Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего - Колотов М.С., доверенность от 26.10.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100; ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин Петр Павлович.

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ".

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "КЗПВ" утвержден Никонов Илья Витальевич.

В рамках указанного дела 06.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба открытого акционерного общества "МРСК Урала" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, непредоставлении обязательной информации о ходе конкурсного производства согласно типовым формам отчета конкурсного управляющего; недоведении до конкурсных кредиторов ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" информации о заключении должником подозрительных сделок: договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008, заключенный между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", номер государственной регистрации в ЕГРП 66-66-17/029/2008-476, 66-66-17/029/2008-477, 66-66-17/029/2008-478 от 31.12.2008; договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенный между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2008; действия по внесению должником в уставный капитал ООО "Здоровье" здания спорткомплекса: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43, кадастровый номер 66-66-17/029/2008-105; непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008, заключенного между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", номер государственной регистрации в ЕГРП 66-66-17/029/2008-476, 66-66-17/029/2008-477, 66-66-17/029/2008-478 от 31.12.2008 и договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенного между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2008, как сделок, заключенных с заинтересованным лицом и причинивших убытки должнику и кредиторам. Кредитор просит обязать конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Подпорина П.П. исправить данные нарушения.

В последующем 10.02.2016 ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. по непринятию мер по оспариванию: договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008, заключенного между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", номер государственной регистрации в ЕГРП 66-66-17/029/2008-476, 66-66-17/029/2008-477, 66-66-17/029/2008-478 от 31.12.2008; договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенного между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ", зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2008, как сделок, заключенных с заинтересованным лицом и причинивших убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По существу приведенных доводов апеллянт не согласен с выводами суда относительно отсутствия основания для оспаривания подозрительных сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, включая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника касательно причинения убытка в результате сделок должника. Полагает бездействия Подпорина П.П. в части уклонения от оспаривания сделок должника незаконным.

Указывает на необоснованное уклонение суда первой инстанции от анализа расчета стоимости убытков, причиненных должнику совершением спорных договоров, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Подпорина П.П. решением от 23.06.2011 по настоящему делу, прекращены - определением от 03.06.2014

Кредитор ОАО "МРСК Урала", полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Подпорина П.П. касательно представления отчетов, реализации мер по оспариванию сделок должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Относительно оснований для оспаривания сделок должника указал на отсутствие оснований полагать сделки недействительными, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное по обособленному спору по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Гималетдинова Радия Халимовича и Копьева Александра Владимировича, а также по заявлению ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева Александра Владимировича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Обязанностью арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Исходя из положений пункта 2 Временных правил, такая проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Согласно п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. На втором этапе производится выявление признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил). В соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку возможность реализации мероприятий конкурсного производства обусловлена, в том числе, результатами анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, добросовестный конкурсный управляющий должен предполагать необходимость исполнения своих полномочий в сроки, установленные законом и судом для целей реализации процедуры конкурсного производства.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" определением от 16.07.2009.

Как следует из материалов дела, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должником на основании договоров купли-продажи от 17.10.2008 и 11.12.2008 было реализовано, а именно:

- по договор купли-продажи от 17.10.2008 N 222-Н-2008, заключенный между ОАО "КЗПВ" в лице генерального директора Гималетдинова Радия Халимовича и ООО "ГАЛЭ", отчуждены объекты оздоровительного лагеря "Юный металлург" по цене 2.278.620 руб.;

- по договору купли-продажи от 11.12.2008 N 286-Н-2008, заключенному между ОАО "КЗПВ" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Павлова Сергея Петровича и ООО "ГАЛЭ", отчуждены пристрой поперечного пролета вальцовочного цеха (далее - ВЛЦ) и объект незавершенного строительства - здание термообрубного цеха - с соответствующими земельными участками, по цене 9.146.010 руб.

Приобретателем имущества должника явилось лицо, подпадающее под определение признаков заинтересованного по отношению к должнику лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается ежеквартальной отчетностью должника за 4 квартал 2008 года (т.2 л.д.1-19), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАЛЭ" (т.2 л.д.20-25).

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В частности исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником сделки в пользу заинтересованных лиц, конкурсному управляющему Подпорину П.П., осуществляющему полномочия обязанности конкурсного управляющего должника с 23.06.2011 по 03.06.2014, надлежало провести анализ сделок должника, совершенных в течение двух лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, для целей установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям в соответствии с п. 8 Временных правил.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, такой анализ Подпориным П.П. не проводился.

В этой связи позиция суда первой инстанции касательно недоказанности заявителем жалобы нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего в связи с уклонением от оспаривания сделок должника представляется ошибочной. Вопреки приведенной позиции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу не является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц апелляционным судом установлено отсутствие материально-правовых оснований для привлечения Гималетдинова Радия Халимовича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием установленной причинно-следственной связи между поведением ответчика Гималетдинова Р.Х. и банкротством должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что цена сделки по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2008 N 222-Н-2008 была определена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 24.09.2008 N 69-29/2008, что почти вдвое меньше, нежели рыночная стоимость, определенная экспертом (5.007.458 руб.). В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 N 286-Н-2008 отчуждены здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ и объект незавершенного строительства (по проекту - здание термообрубного цеха) с соответствующими земельными участками, цена имущества определена на основании отчета об оценке от 11.12.2008 N 92-29/2008.

Действуя разумно и добросовестно, располагая информацией о совершении должником сделок по реализации имущества должника в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность оспорить указанные сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при должном исполнении своих обязанностей.

Жалоба заявителя в части обязания Подпорина П.П. устранить допущенные нарушения подлежит отклонению, поскольку, во-первых, полномочия последнего в качестве конкурсного управляющего прекращены, во-вторых, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, обязывающего последнего совершить какие-либо действия.

В соответствии с нормами ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Содержание отчета конкурсного управляющего регламентировано п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату осуществления Подпориным П.П. своих полномочий. В частности в отчете должны содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Поскольку анализ указанных выше сделок на предмет их соответствия требованиям закона не был проведен конкурсным управляющим, представляется не логичной позиция заявителя апелляционной жалобы касательно недоведения конкурсным управляющим информации о заключении должником этих сделок до конкурсных кредиторов ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", поскольку отражение такой информации не предусмотрено типовой формой отчета конкурсного управляющего. Жалоба заявителя не является обоснованной в этой части и правомерно отклонена судом первой инстанции. Касательно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, соответственно в этой части судебный акт не пересматривается.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 подлежит отмене в обжалуемой части касательно действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-24547/09 в обжалуемой части отменить.

Жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича в части непринятия должных мер к оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 11.12.2008 и 17.10.2008) ненадлежащим.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов