Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1330/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А64-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Чеботаревой Лидии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка - Зернопродукт: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Чеботаревой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 г. по делу N А64-5586/2015 (судья Егорова Т.В.) по заявлению о распределении судебных расходов по делу по иску Чеботаревой Лидии Ивановны, г. Лихославль Тверская область к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка - Зернопродукт", Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН 1116807000837, ИНН 6807007904) о признании права отсутствующим и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Лидия Ивановна (далее - Чеботарева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка - Зернопродукт" (далее - ООО "Сосновка - Зернопродукт"), заявив требования:

- о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:85, общей площадью 1710000 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК "Нива", в пользу ООО "Сосновка-Зернопродукт" отсутствующим;

- о признании права обременения (ограничения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:85, общей площадью 1710000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК "Нива", на основании записи государственной регистрации 68-68-08/001/2013-797 от 12.09.20014 отсутствующим;

- об обязании ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить запись государственной регистрации 68-68-08/001/2013-797 от 12.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:85, общей площадью 1710000 к в. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК "Нива", в пользу ООО "Сосновка-Зернопродукт".

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 производство по делу N А64-5586/2015 прекращено.

21.12.2015 ООО "Сосновка-Зернопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 11600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 г. по делу N А64-5586/2015 с Чеботаревой Лидии Ивановны в пользу ООО "Сосновка - Зернопродукт" взысканы судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Чеботарева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 г. по делу N А64-5586/2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Чеботаревой Л.И., а также от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ООО "Сосновка-Зернопродукт" в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Сосновка-Зернопродукт" (доверитель) и ООО юридическая фирма "Юрист" (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а юрслужба приняла на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора юрслужба приняла на себя обязательство выполнять следующие работы по требованию доверителя:

- осуществлять все необходимые действия по подготовке отзыва на исковое заявление в суд по делу N А64-5586/2015 по иску Чеботаревой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Сосновка - Зернопродукт" о признании права отсутствующим и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; представление интересов доверителя в суде по делу N А64-5586/2015.

За оказываемые по договору юридические услуги доверитель обязался уплатить юрслужбе 11600,00 руб., в том числе:

- за предварительную устную консультацию по интересующему вопросу - 600,00 руб.,

- за составление отзыва на исковое заявление - 3000,00 руб.,

- за представительство в арбитражном судопроизводстве - 8000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2015, по договору от 15.09.2015 ООО юридическая фирма "Юрист" исполнило, а ООО "Сосновка-Зернопродукт" приняло следующие работы (услуги):

- предварительная устная консультация по интересующему вопросу - 600,00 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление - 3000,00 руб.,

- представительство в арбитражном судопроизводстве - 8000,00 руб.

Всего стоимость работ, оказанных по договору от 15.09.2015, согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2015 составила 11600,00 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.09.2015 ООО "Сосновка-Зернопродукт" представлены: чек от 20.12.2015 на сумму 11600,00 руб., квитанция от 20.12.2015 N 17 на сумму 11600,00 руб.

Представление интересов доверителя в суде осуществлялось исполнителем в соответствии с доверенностью, выданной ООО "Сосновка-Зернопродукт". Согласно материалам дела представление интересов ООО "Сосновка-Зернопродукт" в заседании суда осуществлялось представителем Козловым Д.А. по доверенности от 17.03.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанного представителя подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возможности отнесения судебных расходов на истца, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2015 производство по делу N А64-5586/2015 по требованиям Чеботаревой Л.И. прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца остаются без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, у которого возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, с учетом характера спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи (составление отзыва на исковое заявления, представление интересов в предварительном судебном заседании), суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 10000,00 руб., из них: 3000,00 руб. - за составление отзыва на иск, 7000,00 руб. - за участие представителя в заседании суда.

Суд при этом верно исключил из числа судебных расходов расходы по оплате услуг в виде предварительной устной консультации по интересующему вопросу на сумму 600,00 руб., поскольку расходы, понесенные на такую услугу как предварительная устная консультация по интересующему вопросу, являются по своему существу досудебными расходами по оказанию правовой помощи, в связи с чем возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы ответчика по данному делу не могут считаться подтвержденными, поскольку доверенность представителю ответчика была выдана ранее, чем заключен договор с юридической фирмой.

Названный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Возражая в отношении апелляционной жалобы и представляя соответствующий отзыв, ООО "Сосновка - Зернопродукт" указывает на то, что настоящая апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом (Зориной Т.А.). Указанный довод ответчик основывает на том, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов Чеботаревой Л.И. выдана Зориной Т.А. в порядке передоверия, однако нотариально не удостоверена, как того требует норма статьи 187 ГК РФ.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, полномочия Зориной Т.А., подписавшей апелляционную жалобу Чеботаревой Л.И., поданную 20.02.2016 г., на представление интересов Чеботаревой Л.И. оформлены в доверенности от 25.09.2015 г., выданной в порядке передоверия сроком до 11.03.2016 г.

Названная доверенность удостоверена специалистом Администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 27 декабря 2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).

Пунктами 9, 25 Инструкции предусмотрено, что нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения и муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

У суда отсутствуют сведения о наличии в Новоникольском сельсовете Мичуринского района Тамбовской области нотариуса, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении порядка оформления вышеназванной доверенности.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 г. по делу N А64-5586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова