Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-2016/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-27829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-27829/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области об аннулировании лицензии.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" - Шаталов А.А. по доверенности от 08.12.2015 N 3.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13579), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области поступила информация о принятом 27.04.2015 Советским районным судом г. Н.Новгорода постановлении по делу N 5-86/2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Регион 52" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 14.09.2011 (регистрационный номер 5585) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением Обществом требований, установленных указанным законом.

Решением от 12.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области реорганизовано в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, являющееся его правопреемником.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществляя оборот в целях сбыта алкогольной продукции в количестве 14 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Общество могло причинить вред здоровью потребителей, нанести ущерб экономическим интересам Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, Обществу 14.09.2011 выдана лицензия А908591 регистрационный номер 5585 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 14.09.2016.

Порядок выдачи и аннулирования лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2015 по делу N 5-86/2015 установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в количестве 14 бутылок с поддельными федеральными специальными марками.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что Общество могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, Министерством не представлено. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена Обществом доступным способом. Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия Обществом не предпринимались; претензий к качеству алкогольной продукции у Федеральной службы не имеется. Кроме того, по факту совершенного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией всей партии алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае применение такой санкции, как аннулирование лицензии, не отвечает принципу справедливости, является несоразмерным и несоответствующим характеру совершенных деяний.

Довод Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о том, что суд не вынес отдельного определения о замене стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Данная норма права не устанавливает императивных требований о том, что о замене стороны ее правопреемником должно быть указано в отдельном определении суда.

Из части 2 названной нормы права следует, что на такую замену может быть указано в судебном акте, которым также и является решение суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на замену стороны ее правопреемником в решении суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-27829/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина