Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-878/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-18203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича):

Цих С.Э. представителя по доверенности от 14.11.2014 N 24 АА1680969,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"): Каданова А.И., представителя по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18203/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ИНН 246307308703, ОГРНИП 310246818900028, далее - ИП Кравченко Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, далее - ООО "ДОК "Енисей", ответчик, заявитель) о взыскании 9 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (далее - третье лицо, ООО "Водстрой-плюс").

Определением от 07.10.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ДОК "Енисей" о признании за ООО Деревообрабатывающая компания "Енисей" права собственности на бульдозер D-155-1,1992 г.в., заводской N 22197, двигатель N SA6-155-4-56129, желтого цвета, г/н 24 кс 6194.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 исковые требования ИП Кравченко Г.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДОК "Енисей" в пользу ИП Кравченко Г.В. взыскано 9 550 000 рублей основного долга. С ООО "ДОК "Енисей" в доход федерального бюджета взыскано 70 750 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В удовлетворении требований истца отказать, встречные требования ответчика к истцу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии актов приема-передачи судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства фактической передачи бульдозера (кому фактически передано имущество), факт передачи бульдозера истцу является недоказанным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства направленности воли сторон на приобретение бульдозера и установление между ответчиком и истцом арендных отношений. Суд первой инстанции не применил положения статьи 10, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 124, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета подпунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Кроме того, суд первой инстанции при оценке актов приемки услуг и платежных поручений не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до определения позиции кассационной инстанции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18194/2015, пояснил, что кассационная жалоба по делу N А33-18194/2015 содержит в себе доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП Кравченко Г.В. (ст. 10 ГК РФ) в арендных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку судебные акты по делу N А33-18194/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела N А33-18203/2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 20.04.2016.

В судебное заседание 20.04.2016 явились истец и ответчик, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18205/2015.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку кассационная жалоба на момент заявления ходатайства не принята Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к своему производству и ответчиком не доказана взаимосвязь между делами.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения от 25.12.2015 по материалам служебной проверки по установлению обстоятельств поступления и аренды ООО "ДОК "Енисей" самоходной техники в 2010-2012 году; копии объяснения от Гайдуцкого Юрия Михайловича (директора филиала ООО ДОК "Енисей"); копии объяснения от Гусевой Ирины Юрьевны (главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Енисей"); копии объяснения от Лапина Анатолия Семеновича (начальника транспортного цеха ООО "ДОК "Енисей"); копию объяснения от Новиковой Светланы Анатольевны (заместителя главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей"); копии объяснения от Рукосуева Артема Алексеевича (программиста-администратора сети ООО "ДОК "Енисей"); копии приказа о проведении служебной проверки по установлению обстоятельств поступления и аренды самоходной техники в 2010-2012 году N 362 б от 27.11.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, часть доказательств является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание ни до отложения, ни после не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также электронного дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Григорием Владимировичем (покупатель) 19.08.2010 подписан договор N 0702/28 (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателю бульдозер D-115-1 (фактически D-155-1), заводской N машины 22197, год выпуска 1992, двигатель NSA6-155-4-56126, ПСМ ВВ N653771 от 24.06.2006, а покупатель обязуется произвести его полную оплату в соответствии с условиями договора и принять бульдозер (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что бульдозер передается непосредственно покупателю на площадке покупателя по адресу: Красноярский край, рп. Березовка, ул. Трактовая, 87.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 3 000 000 рублей.

30.08.2010 между ООО "ДОК "Енисей" (арендатор) и ИП Кравченко Г.В. (арендодатель) договором аренды транспортного средства без экипажа N 26-10 (л.д.16), согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору, принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину, далее "техника": бульдозер D-115-1, год выпуска 1992, заводской N 22197, двигатель NSA6-155-4-56126, цвет: желтый (пункт 1.1).

На основании пункта 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать, на основании счета арендодателя, за аренду техники 500 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 30.08.2010 по 30.08.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае если, за 10 календарных дней, до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит, в письменном виде, о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год.

В силу с пункта 6.4 договор имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 в договор аренды транспортного средства от 30.08.2010 N 26-10 внесены изменения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: арендатор обязуется ежемесячно оплачивать, на основании счета арендодателя, за аренду техники 600 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя (л.д.17).

На оплату услуг по предоставлению бульдозера в аренду за период с апреля 2014 года по июль 2015 года арендодателем выставлены счета от 10.07.2015 N 3, N 7 на общую сумму 9 550 000 рублей.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 9 550 000 рублей (л.д 20).

Письмом от 29.07.2015 N 1490/01 (л.д. 21-22) арендатор сообщил, что местом возврата техники по договору N 26-10 является лесозаготовительный участков Брянское лесничество, Северо-Енисейский район Красноярского края. Индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора и передачи имущества являлся заместителем директора ООО "ДОК "Енисей" и принимал непосредственное участие в передаче имущества. С момента получения уведомлений о расторжении договора аренды и предложения о возврате техники Кравченко Г.В. не совершал действий по ее приему, что является уклонением от приемки имущества, что исключает требования оплаты. Обществом сообщено о готовности осуществить возврат имущества в местах его передачи при заключении договора аренды, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОК "Енисей" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по указанному договору в период с апреля 2014 года по июль 2015 года, ИП Кравченко Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДОК "Енисей" 9 550 000 рублей задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на совершение ИП Кравченко притворных сделок по купле-продаже и аренде спорного экскаватора, ООО "ДОК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорную технику.

При этом, как следует из встречного иска, договор купли-продажи бульдозера D-155-1 заключен на имя Кравченко Г.В. по инициативе ООО "ДОК "Енисей" с целью последующего оформления договора аренды, где арендодателем выступал ИП Кравченко Г.В., арендатором - ООО "ДОК "Енисей". Поскольку бульдозер приобретался ООО "ДОК "Енисей", оплата по договору произведена им же по платежному поручению от 25.08.2010 N 4530, согласно которому ООО "ДОК "Енисей" перечислило ООО "Водстрой плюс" в счет оплаты по договору от 19.08.2010 N 0702/28 сумму 3 000 000 рублей.

В основании платежа указано письмо ИП Кравченко Г.В. от 25.08.2010, которое содержит ссылку на взаиморасчеты по договору от 01.09.20110 N 26-10, который еще не был подписан на тот момент.

Перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно по распоряжению Кравченко О.В. - супруги Кравченко Г.В., одновременно главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей".

Кравченко Г.В. не проявлял интереса к приобретению бульдозера, принимал участие только в подписании договоров, самоходная машина не поступала в его владение, в связи с чем он не мог передать ее в аренду ООО "ДОК "Енисей".

ООО "ДОК "Енисей" было заинтересовано в приобретении самоходной машины, осуществило ее прием по акту приема-передачи, фактически владело спорным оборудованием с момента получения его от продавца. Более того, продавец поставил оборудование по месту нахождения ООО "ДОК "Енисей", а не по месту нахождения ИП Кравченко Г.В.

Таким образом, воля сторон была направлена на приобретение бульдозера непосредственно ООО "ДОК "Енисей", а договоры N 0702/28 от 19.08.2010 и договор N 26-10 от 30.08.2010 прикрывали сделку по приобретению бульдозера ООО "ДОК "Енисей" от ООО "Водстрой плюс", в связи с чем, указанные договоры являются в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворными сделками.

Исходя из условий договоров N 0702/28 от 19.08.2010 и N 26-10 от 30.08.2010, порядка их исполнения, указанные сделки в их взаимосвязи были совершены в ущерб ООО "ДОК "Енисей".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта купли-продажи специальной техники - бульдозер D-115-1 по договору от 19.08.2010 N 0702/28, наличия между сторонами арендных отношений по договору от 30.08.2010 N26-10, а также задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору от 30.08.2010 N 26-10.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи бульдозера в пользование ответчику подтвержден материалами дела - спорный договор аренды транспортного средства от 30.08.2010 в соответствии пунктом 6.4 имеет силу передаточного акта.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца возможности передать ему самоходную машину в связи с тем, что фактически по договору купли-продажи имущество истцу продавцом не передавалось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 19.08.2010 N 0702/28, подписанный продавцом по договору и истцом (л.д. 215).

Представленный в материалы дела аналогичный акт приема-передачи к договору купли-продажи от 19.08.2010 N 0702/28, подписанный от покупателя ИП Кравченко Г.В. иным лицом, не свидетельствует о передаче бульдозера непосредственно ответчику.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика образовалась по первоначальному иску за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере 9 550 000 рублей. Представленный истцом расчет определен истцом на основании условий договора, является математически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре, то есть доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если представлены доказательства, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости или притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что сделка заключена сторонами без намерения создать правовые последствия или же совершена с целью прикрыть другую сделку.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Енисей", спорный договор аренды транспортного средства от 19.08.2010 N 0702/28 заключен с целью скрыть сделку по приобретению истцом по встречному иску у ООО "Водстрой-плюс" бульдозера.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мнимый характер договоров от 19.08.2010 N 0702/28 и от 30.08.2010 N 26-10 не доказан.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение спорных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что волеизъявление сторон договора от 19.08.2010 N 0702/28 было направлено на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи, не представлено. Сторонами в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства, в том числе по передаче имущества продавцом покупателю, по оплате имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не покупателем непосредственно, а истцом по встречному иску, не свидетельствует об исполнении данного договора последним, поскольку платежное поручение от 25.08.2010 N 4530 содержит указание на исполнение обязательств за покупателя по договору в счет взаиморасчетов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты приемки оказанных услуг за период с января 2013 года по июль 2014 года (л.д.107-125), платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендатором в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 30.08.2010 N 26-10 платежей (л.д. 126-211).

Таким образом, уплата денежных средств имела место быть, не носила формальный характер, направленный на создание лишь видимости арендных отношений. Из переписки сторон, касающейся договора аренды, усматривается, что договор признавался и исполнялся сторонами: арендатор извещал арендодателя о необходимости произвести возмещение расходов на капитальный ремонт техники, указывал на место передачи техники в аренду и необходимость получения ее арендодателем из аренды в указанном месте.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, факт нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований о признании права не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представителя предпринимателя, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся анализа переписки ООО "Компания "Баггер" и ответчика, а также документов о командировке работника ООО "ДОК "Енисей" в г. Санкт-Петербург о том, что представленные ответчиком документы противоречивы и не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ДОК "Енисей" к ИП Кравченко Г.В. о признании права собственности за ООО "ДОК "Енисей" на спорный экскаватор и удовлетворил первоначальные требования ИП Кравченко Г.В. о взыскании с ООО "ДОК "Енисей" 9 550 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля 2014 года по июль 2015 года.

Довод заявителя жалобы о незаконности договора аренды от 30.08.2010 N 26-10 заключенного между ИП Кравченко ГВ. (арендодателя) и ООО "ДОК "Енисей" (арендатора) в лице директора Гайдуцкого Ю.М., являющимися взаимосвязанными в силу наличия между ними трудовых отношений подлежит отклонению, поскольку факт наличия трудовых отношений между арендатором и арендодателем в данном случае не свидетельствует о взаимозависимости, так как ответчиком не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде. Порядок заключения, исполнения и расторжения трудового договора регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время, как аналогичные вопросы в отношении договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. По своей правовой природе это различные виды договоров, порождающие для сторон разный объем прав и обязанностей. При этом заключение договоров аренды между работодателем и работником, не противоречит каким-либо нормам законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18203/2015 с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай