Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5501/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-34312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-34312/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РегионПуть"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт "РегионПуть", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Белая птица-Курск", Курская область, о взыскании штрафа в размере 148 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 февраля 2016 года с ООО "Белая птица-Курск" взыскано в пользу ООО "Проектный институт "РегионПуть" штраф в размере 148 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 446 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Белая птица-Курск" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата начала начисления договорной неустойки. Кроме того, судом не учтено, что 01 ноября 2013 г. ответчик в адрес истца направил уведомление (исх. N 1609) об отказе от исполнения договора. Договор считает расторгнутым, договорная неустойка может быть начислена ответчику только до дня расторжения договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 04.04.201г. ответчик также направил через канцелярию суда оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Проектный институт "РегионПуть" (далее - институт) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Белая птица-Курск" (далее - общество) о взыскании 780 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, по результатам судебной экспертизы иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 тыс. рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-17524/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 оставлены без изменения.

Постановление от 24.12.2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-17524/2014 установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2012 стороны заключили договор N 4-12-ПИ-3 на разработку проектной документации, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации железнодорожных путей необщего пользования по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ составляет 1 560 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.07.2012, окончание работ - 15.11.2012.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил предусмотренный аванс по договору в размере 780 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2012 N 162.

Истец передал ответчику техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 26.03.2013.

Ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт, подписанный в одностороннем порядке.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами возник вопрос в части объема и качества выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.12.2014 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Экспертом установлено, что проектная документация по объекту: "Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области" представлена в следующем объеме:

1. Том 1. 4-12-ПИ-3-ПЗ раздел 1 "Пояснительная записка";

2. Том 2. 4-12-ПИ-3-ППО раздел 2 "Проект полосы отвода";

3. Том 3. 4-12-ПИ-3-ТКР раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

4. Том 5. 4-12-ПИ-3-ПОС раздел 5 "Проект организации строительства";

5. Том 7. 4-12-ПИ-3-ООС раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

6. Том 8. 4-12-ПИ-3-ПБ раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

7. Том 9. 4-12-ПИ-3-СМ раздел 9 "Смета на строительство".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.03.2015 N 315/16.1, проектная продукция не соответствует требованиям задания на проектирование в части указания перечня выполняемых работ: протяженность проектируемых путей составила 2130 м (вместо 2500 м), количество стрелочных переводов 4 шт. (вместо 5), сметная продукция составлена базисным методом в ФЕР-2001 в ценах 2001 года (без пересчета в уровень цен 3 квартала 2012 года), не точно указаны отдельные наименования приложений.

Остальным требованиям технического задания проектная документация соответствует.

Эксперт указал, что использование разработанной обществом по договору от 12.07.2012 N 4-12-ПИ-3 проектной документации для строительства железнодорожных путей необщего пользования к Комбикормово-элеваторному корпусу ЗАО "Курский Агрохолдинг" в поселке Горшечное Курской области является возможным после устранения выявленных экспертом несоответствий и приведения проектной документации в соответствие с нормами Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

По результатам судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков проектной документации железнодорожных путей необщего пользования 4-12-ПИ-З по объекту: "Комбикормово-элеваторный корпус в поселке Горшечное Курской области", допущенных обществом при выполнении проектных работ по договору от 12.07.2012 N 4-12-ПИ-3, определена в размере 78 тыс. рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, потребительскую ценность выполненной проектной документации, суды установили стоимость фактически выполненных институтом работ с надлежащим качеством в размере в 1 482 тыс. рублей (1 560 тыс. рублей - 78 тыс. рублей), и с учетом оплаченного ответчиком аванса взыскали с него сумму задолженности в размере 702 тыс. рублей (1 560 тыс. рублей - 780 тыс. рублей - 78 тыс. рублей).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Согласно условиям договора за несвоевременную уплату денежных средств заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости настоящего договора за каждый день задержки оплаты, но не более 10 %.

В силу статей 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки обязательств по договору N 4-12-ПИ-3 от 12.07.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа.

Поскольку обязательства по договору N 4-12-ПИ-3 от 12.07.2012 своевременно не были исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, т.е. ответчиком нарушены сроки оплаты, истец вправе потребовать взыскания штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 148 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата начала начисления договорной неустойки и судом не учтено, что 01 ноября 2013 г. ответчик в адрес истца направил уведомление (исх. N 1609) об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, договорная неустойка может быть начислена ответчику только до дня расторжения договора не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела просрочка оплаты заявлена за период с 26.03.2015 г. по 17.08.2015 г., количество дней просрочки составляет 861 день, стоимость 382 800 руб. 60 коп. (0,03 % от цены договора 1 482 000 руб. с учетом решения суда по делу N А32-17524/2014).

Однако пунктом 4.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты штраф рассчитывается в размере 0,03 % от стоимости договора, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, размер штрафа по договору на 17.08.2015 г. составил 148 200 руб.

Период начисления штрафа заявлен с 26.03.2013 г. правомерно, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-17524/2014 истец передал ответчику техническую документацию 26.03.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 26.03.2013 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами расторгнут и с даты расторжения договора неустойка не подлежит начислению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, не представлено доказательств направления в адрес истца письма исх. N 1609 об отказе от исполнения договора, на которое ссылается апеллянт, в материалы дела также не представлено само письмо от 01 ноября 2013 г исх. N 1609, либо соглашение о расторжении договора. Следовательно, договор не расторгнут, его действие не прекращено.

В силу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока договора влечет прекращение возникших из него обязательств, в том числе о прекращении обязательств ответчика по уплате штрафа предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-34312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев