Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А81-4557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2016) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4557/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 650 руб. 85 коп., пени в размере 1 049 руб. 09 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги - Кузин С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77 от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016), Денисюк С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 65 от 18.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Газпром" - Есаулов И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/04/04-699д от 05.10.2015 сроком действия 3 года), Яцковский П.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/04/04-695д от 05.10.2015 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Екимова Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1804 от 12.11.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Администрации города Лабытнанги (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 9 650 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежей за период с 21.01.2014 по 08.06.2015 в размере 1 049 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 06.11.2015 по ходатайству ПАО "Газпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4557/2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично; с ПАО "Газпром" в пользу Администрации взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797 за период с 21.01.2014 по 08.06.2015 в размере 521 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Администрации, при расчете задолженности по арендной плате ответчиком применены коэффициенты, которые не были согласованы сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797, поскольку стороны согласовали для применения к расчетам арендной платы порядок расчета арендной платы, утвержденный постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена". Изменение порядка расчетов арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, истец отмечает, что действие пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797и до 01.03.2015), подлежало применению только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или права собственности на землю, а не в случаях предоставления земельных участков в аренду.

К апелляционной жалобе истца приложена копия письма от 09.02.2016 N 601-14/124-03.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация в суд первой инстанции означенное письмо не представляла. Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление администрации по имеющимся в материалах дела на момент принятия решения доказательствам.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 09.02.2016 N 601-14/124-03 является новым доказательством, невозможность представления которой суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована, поэтому приобщение их к материалам дела в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи копия письма от 09.02.2016 N 601-14/124-03, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются истцу вместе с настоящим постановлением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Ямалгазинвест" и ПАО "Газпром" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между Администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) договором аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797 арендодатель передал в пользование арендатору сроком на 11 месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:100101:31, 89:09:100101:32, 89:09:100101:33 общей площадью 4 875 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, для использования в целях строительства объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-4 Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Факт передачи земельных участков по договору подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2013.

По условиям договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 12 937 руб. 49 коп. за 11 месяцев (п.3.2). Арендная плата должна была вноситься ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.3.3).

Вместе с тем предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

в связи с изменением Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А;

в связи с изменением категории земель;

в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

в связи с изменением разрешенного использования земельного участка;

в связи с изменением ставок арендной платы, коэффициентов и льгот.

Извещение арендатора о принятом решении осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации. В этом случае исчисление арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендатора.

В пункте 3.5 договора закреплено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы не в полном объеме послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

27.01.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом требований администрации является задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, рассчитанная в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Арендная плата за спорный период рассчитана администрацией в соответствии с Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, исходил из того, что Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 были утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов. Указанный приказ с учетом даты его опубликования вступил в действие с 08.04.2011, и им для Ямало-Ненецкого автономного округа утверждена ставка арендной платы в размере 0,02 руб./кв. м.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, утвержденные постановлением N 582, распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, судом обоснованно указано, что спорный земельный участок выделен ответчику под строительство объекта "Магистральная цифровая линия связи на участке КС-4 Воркутинская - г. Лабытнанги" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, арендуемый земельный участок занят линейным объектом (распоряжением ПАО "Газпром" от 31.12.2013 N 733 утвержден акт приемки законченного строительством Объекта).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 582 арендная плата за пользование земельными участками, предоставленными в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2% указанной величины.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении арендной платы Администрацией арендатору в заявленном размере на основании Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действие пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора и до 01.03.2015), подлежало применению только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или права собственности на землю, а не в случаях предоставления земельных участков в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным доводом Администрации в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588 по делу N А55-5126/2014, положения статьи 3 Закона N 137-ФЗ устанавливают срок для переоформления прав, и не предусматривают ограничения применения нормы о размере арендной платы только в случаях переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Данный вывод соответствует пункту 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичным образом решен вопрос в новой редакции пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588, до 01.03.2015 годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

С 01.03.2015 указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание особый характер расположенного на земельном участке линейного объекта, предельный размер арендной платы, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении N 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Данный довод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действие данного пункта распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и подлежит безусловному применению всеми заинтересованными субъектами.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принимая в пределах своей компетенции решение об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе установить размер арендной платы, превышающий величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из указанного выше следует, что размер арендной платы на земельные участки, собственность на которые не разграничена, не может быть выше установленного размера арендной платы для федеральной собственности, по причине распоряжения ими разными публичными образованиями.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 39. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления N 582, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Ставки размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов единой системы газоснабжения, установлены Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9.

Таким образом, с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по Договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9. Для Ямало-Ненецкого автономного округа ставка арендной платы определена в размере 0,02 руб. за 1 кв. м земельного участка.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности произведенного истцом расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 9 650 руб. 85 коп., выполненный на основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", правомерно посчитал его необоснованным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 21.01.2014 по 08.06.2015 в размере 1 049 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N ЯНО-Л-02-7797, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченной задолженного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял контррасчет третьего лица и частично удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 21.01.2014 по 08.06.2015 в размере 521 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4557/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк