Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2028/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А52-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года по делу N А52-4331/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Пустошкинские теплосети" (место нахождения: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-н, г. Пустошка, ул. Пионерская, д. 17а; ОГРН 1026002942811, ИНН 6019001601; далее - предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 186 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года по делу N А52-4331/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 186 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения N 19-36 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию в октябре 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных по договору истцом ресурсов, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 361 481 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, 3704 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в апреле-августе 2015 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 186 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в материалы дела представило агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Чуриков Д.А., действующий по доверенности от 31.12.2014 N 38, подготовил исковое заявление, реестр неоплаченных счетов-фактур за спорный период, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; копии документов подготовила Шалаева О.В., действующая по доверенности от 31.12.2014 N 154.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании представляла Тимофеева Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 35.

Указанные лица являются работниками открытого акционерного общества "Псковэнергоагент".

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с исполнением агентского договора, обществом в материалы дела представлены платежное поручение от 08.12.2015 N 818, счет от 04.12.2015 N 560, справка о расходах от 03.12.2015 N 1770/404.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных исполнителями работ, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована, при этом предприятием доказательств ее чрезмерности не предъявлено.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также принять во внимание, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам о взыскании задолженности с предприятия в пользу истца, однотипность и небольшой объем искового заявления и представленных обществом документов в обоснование своей позиции (договор, платежные и учетные документы имеются в распоряжении истца), а также то, что ответчик факт наличия задолженности по иску не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненный представителями при рассмотрении данного дела, считает, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 5000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителей и объемом проведенной ими работы по делу.

Ссылка подателя жалобы в обоснование того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной и обоснованной, на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, размер таких расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года по делу N А52-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко