Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-2202/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А79-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А79-7937/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-57",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих", ответчик) о взыскании 413 988 руб. 00 коп. долга, 480 000 руб.00 коп. неустойки за период с 17.02.2015 по 01.02.2016, 25 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" заявило встречный иск к ООО "Канашгаздорсервис-1" о взыскании неустойки в размере 480 000 руб., в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда.

Определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии встречного иска ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих", возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, встречный иск должен быть принят арбитражным судом, поскольку имеются достаточные основания для его принятия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо явку полномочного представителя в зал судебного заседания не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно материалам дела первоначальным истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Встречный иск заявлен с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К моменту заявления встречных исковых требований дело рассматривалось в суде первой инстанции уже продолжительное время, сбор доказательства по первоначальному иску был завершен.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд не усматривает каких-либо препятствий к своевременному предъявлению ответчиком встречного иска, а в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения встречного иска после разрешения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова