Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2202/16

21 июня 2016 г.

А79-7937/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-7937/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" о расторжении договора и взыскании 1 257 796 руб. 57 коп.,

с третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-57",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" - Тарасова А.К. по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-57" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих", ответчик) о расторжении договора от 05.02.2015 N 1П-2015 и взыскании 413 988 руб. долга, 480 000 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 01.02.2016, 25 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.02.2015 N 1п-2015.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора от 05.02.2015 N 1П-2015.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" в пользу ООО "Канашгаздорсервис-1" 413 988 руб. долга, 105 152 руб.95 коп. пеней за период с 22.05.2015 по 01.02.2016 года, 90 000 руб. расходов на экспертизу, 24 000 руб. расходов на представителя, прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора, взыскал с ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор не содержит условий о приемке работ этапами, сметы о выполненных работах истцом составлено не было, следовательно, доказательств стоимости и качества неоконченных работ подрядчик не представлял заказчику, поэтому у ответчика отсутствовали основания для оплаты и приемки выполненных работ на момент предъявления требований о их приемке.

Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 договора, учитывая, что оплата за частично выполненную работу не предусмотрена его условиями, стоимость работ установлена только результатами судебной экспертизы, полагает неправомерным взыскание неустойки.

Заявитель считает, что истец не доказал стоимость качественно выполненных работ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение противоречит письменным пояснения эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности.

В заседании суда представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 сторонами заключен договор подряда N 1п-2015 (далее - договор) на строительство фундамента и переноса канализации, в силу которого истец обязался выполнить работы по строительству фундамента и переносу канализационных сетей в соответствии с проектной документацией на строительство "Двухэтажного административно-производственного пристроя к существующему зданию, расположенному по ул. Гражданская, д.30, г. Чебоксары.

Стоимость работ определена сторонами в 2 400 000 руб., срок окончания работ 07.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Истец выполнил часть работ, направив ответчику акты N 1 от 30.04.2015 на сумму 58 304 руб.38 коп. и 799 492 руб.16 коп. соответственно.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2015 N 16-12/2015 стоимость качественно выполненных работ составила 413 998 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком вопреки указанной норме не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истом работ.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт наличия долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 413 988 руб., применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 105 152 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.05.2015 по 01.02.2016.

Примененный расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Контррасчет не заявлен.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора на оказание представительских услуг, факта участия представителя истца в судебных заседаниях, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно взыскал с ответчика 24 000 руб. расходов на представителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Суд первой инстанции на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на оплату части работ, поскольку обязан был выполнить их в полном объеме, мотивированно обоснованно отклонен судом первой инстанции. Договор подряда прекратил действие в виду отказа ответчика от него, что влечет, в том числе в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

При этом невыполнение истцом всего объема работ, частичное некачественное выполнение работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельной, так как ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с определенной истцом подсудностью.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов, изложенных в экспертном заключении, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Вместе с тем экспертное заключение является обоснованными, полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований не принимать их в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

В выводах, итоженных в экспертном заключении и пояснениях эксперта, также не содержится противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.04.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (ОГРН: 1122130003214, ИНН: 2130100673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова