Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2699/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-24999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А45-24999/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, 107113, г. Москва, а/я N 8)

к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 42)

обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808, 632499, п.с.т. Ермаковский, Ленина, 24)

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (далее - ЗАО "Сибагроресурс), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о признании недействительным договора поставки от 17.12.2013 N КП-СОР/43, заключенного между ЗАО "Сибагроресурс и ООО "Рассвет".

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки от 17.12.2013 КП-САР/43, заключенный между ЗАО "Сибагроресурс" и ООО "Рассвет".

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования необходимо было включить вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Признание сделки недействительной не стороной сделки является вторжением в гражданский оборот, требование не может быть признано обоснованным как заявленное незаинтересованным лицом.

Избранный по настоящему делу способ защиты права на обращение в суд не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ранее им оспорен и признан судом недействительным первоначальный договор поставки от 03.04.2013, заключенный между ЗАО "Сибагроресурс и ЗАО "Новопетровское", тем самым судебным актом уже восстановлено его нарушенное право, за защитой которого он обращался.

Наличие у истца во владении имущества свидетельствует о невозможности восстановления какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае, по мнению подателя жалобы, будет являться защита и формирование правовой позиции путем возражений и заявлений в деле N А45-14760/2015 о признании права собственности на товар (сельскохозяйственные животные), по которому ЗАО "Новопетровское" является ответчиком, данный способ будет соответствовать характеру нарушенного права, без вторжения в гражданские правоотношения иных субъектов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Сибагроресурс" к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлен факт вывода из состава активов имущества должника - ЗАО "Новопетровское" имущества по сделкам, заключенным между истцом и ЗАО "Сибагроресурс" (договор поставки от 03.04.2013 N КП-НовП/257), и последующий сделке, заключенной между ответчиками (договору поставки от 17.12.2013 N КП-САР/43).

03.04.2013 между ЗАО "Новопетровское" и ЗАО "Сибагроресурс" заключен договор поставки N КП-НовП/257, предметом которого являлся крупнорогатый скот.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-6156/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор поставки от 03.04.2013 N КП-НовП/257 признан недействительным по признаку его ничтожности (мнимости).

17.12.2013 ЗАО "Сибагроресурс" заключило с ООО "Рассвет" договор поставки N КП-САР/43, предметом которого являлся тот же крупнорогатый скот.

Ссылаясь на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя нарушением оспариваемой сделкой прав и обязанности ЗАО "Новопетровское", поскольку ЗАО "Сибагроресурс", совершая указанную сделку, распорядилось имуществом, принадлежащим ЗАО "Новопетровское", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО "Сибагроресурс" не являлось изготовителем, приобретателем, собственником спорного имущества, распорядилось в рамках оспариваемой сделки не принадлежащим ему имуществом, договор поставки от 17.12.2013 N КП-САР/43 является недействительным.

Материально-правовой интерес ЗАО "Новопетровское" в оспаривании договора поставки от 17.12.2013 N КП-САР/43 обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-14760/2015, по которому ООО "Рассвет" предъявлен иск к ЗАО "Новопетровское" о признании за ООО "Рассвет" права собственности на имущество, явившееся предметом договора поставки от 17.12.2013 N КП-САР/43, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ЗАО "Новопетровское".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционная инстанция считает, что ООО "Рассвет" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по делу N А45-24999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина