Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-3673/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-3673/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-9334/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-9334/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа ННК - "Печоранефть"

(ИНН: 1105004639, ОГРН: 1021100873870)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН: 2983997819, ОГРН 1108383000373)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016.

Апелляционная жалоба подана Обществом 20.04.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок 24.02.2016, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 была оставлена без движения, а затем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 была возвращена Обществу. Заявитель не получил определение суда от 15.03.2016 и не располагал сведениями о недостатках апелляционной жалобы и о сроке, установленном для их устранения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что копию первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения от 11.09.2015 о принятии искового заявления к производству) Общество получило (почтовое уведомление, лист дела 5 том 1).

Первоначально апелляционная жалоба была подана Обществом 24.02.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В материалах дела имеются сведения о том, что указанное определение суда было направлено Обществу по юридическому и почтовому адресам.

Однако почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку Общество не явилось за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты (листы дела 113-118 том 4), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о проведении процессуального действия.

Также определение суда от 15.03.2016 было размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2016 (лист дела 119 том 4).

В связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена Обществу.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество является заявителем апелляционной жалобы, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю и не было получено им по зависящим от него причинам (на иное заявитель не ссылается), а также было в установленном порядке размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Факт первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой в установленный срок сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как имеющиеся при подаче апелляционной жалобы недостатки не были устранены заявителем в разумный срок, а повторная жалоба подана по истечении установленного срока.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не подтверждают наличие объективных препятствий для устранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы, и как следствие, наличие уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Следовательно, уважительных причин и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" возвратить заявителю.

Возвратить Федотову Евгению Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных