Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-3252/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-13227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

от истца: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика: представителей Сергеевой Л.Д. по доверенности от 16.03.2016 и Елагина Д.В. по доверенности от 19.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2016 года по делу N А32-13227/2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску Влезько Александра Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ИНН 2321012731, ОГРН 1022303184518)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда"

к Влезько Александру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Влезько Александр Александрович (далее - истец, Влезько А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 360 804 руб. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 794 924 руб. с учетом выводов экспертного заключения (определение от 28.12.2015).

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в связи с выходом из состава участников общества истцу оплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

По иску Влезько А.А. возбуждено производство по делу N А32-13227/2014.

В рамках дела N А32-4480/2015 ООО "ТД "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Влезько А.А. о взыскании 10 060 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования общества мотивированы тем, что в бухгалтерской отчетности общества была допущена ошибка, в результате которой по строке 1210 бухгалтерского баланса ("Запасы") было ошибочно учтено имущество на сумму 1 899 835 руб., подлежащее учету на забалансовом счете 10.9. В результате ошибочного завышения активов истцу было излишне перечислено 10 060 руб. действительной стоимости доли, подлежащей возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А32-13227/2014 и N А32-4480/2015 с присвоением объединенному делу номера N А32-13227/2014.

Решением суда от 22 января 2016 года исковые требования Влезько А.А. удовлетворены, в его пользу с общества взыскано 1 794 924 руб. действительной стоимости доли.

Суд также взыскал с общества в пользу истца судебные расходы: 4 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 168 000 руб. - на проведение судебной экспертизы и 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решение в части взыскания действительной стоимости доли мотивировано наличием у истца права на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества на основании положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В части распределения судебных расходов по первоначальному иску суд указал, что исковые требования Влезько А.А. удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы иска, принятого судом к рассмотрению определениями от 06.04.2015 и от 28.12.2015. Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд указал на наличие у него права требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг судебного представителя суд указал, что заявленные к взысканию расходы в размере 50 000 руб. являются соразмерными объему оказанных представителем услуг. Суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала (7 томов дела и приложения), а также исследование специальных вопросов в области бухгалтерского учета требовали от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовку дополнений с учетом их результатов. Суд также учел продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции. Разумность расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 168 000 руб. суд полностью отнес на ответчика, отклонив возражения ответчика о необоснованном увеличении первоначально определенного размера оплаты за проведение экспертного исследования. Суд указал, что при назначении первоначальной судебной экспертизы размер оплаты за ее производство в сумме 83 000 руб. судом определен на основании письма ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 197 от 23.05.2014. В пункте 6 резолютивной части определения было указано, что на Влезько А.А. возлагаются предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере. Увеличение стоимости судебной экспертизы на 85 000 руб. и установление окончательной стоимости судебной экспертизы в размере 168 000 руб. произведено с учетом того, что при назначении экспертизы были учтены не все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании или в собственности ООО "ТД "Надежда" на момент выхода истца из состава участников общества. Указанное обстоятельство препятствовало точному определению окончательной стоимости экспертизы.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям, учитывая существенное уменьшение первоначально заявленных требований в результате проведенных по делу судебных экспертиз. Суд указал, что по такой категории дел цена иска при обращении с иском не может быть определена точно и является условной до определения ее судом. В связи с этим, в случае удовлетворения иска о взыскании действительной стоимости доли, иск не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор. Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из изложенного принципа, суд также полностью отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска суд обществу отказал в связи с непредставлением обществом доказательств исправления каких-либо ошибок в бухгалтерском учете в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н. Принимая во внимание результаты исследования данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2012 в рамках двух судебных экспертиз, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств ошибочности данных бухгалтерского учета общества в указанной ответчиком части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд отнес на ответчика.

ООО "Торговый дом "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней от 26.03.2016 мотивированы следующими доводами:

- суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска. В строке 1210 баланса на 01.10.2012 имеется счет 10.9 - материалы ("Инвентарь и хозяйственные принадлежности"), которые стоят в основных средствах предприятия, составляют более 1 500 000 миллионов и продолжительный период времени передавались в эксплуатацию, но их списание со счета 10.9 не производилось примерно с 2002 года. В связи с ненадлежащим образом поставленной работой в обществе по списанию с субсчета 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" инструментов, хозяйственных принадлежностей и других средств труда, которые включаются в состав средств в обороте, повлекло за собой искусственное увеличение размера действительной стоимости доли истца,

- при взыскании с общества расходов на производство экспертизы в размере 168 000 руб. судом не принято во внимание, что стоимость экспертизы была экспертом необоснованно увеличена с первоначально установленной цены экспертизы 83 000 руб. до 168 000 руб. Вывод суда о согласовании увеличения стоимости экспертизы со сторонами неверен, так как представитель ответчика возражал относительно увеличения стоимости производства экспертизы. При назначении экспертизы суд в определении не указал, что сумма 83 000 руб. является предварительной и может быть в последующем увеличена. Эксперт при даче согласия на проведение экспертизы не уведомлял суд и стороны о возможном увеличении стоимости экспертизы и ее пределах. Увеличение стоимости экспертизы на 85 000 руб. является незаконным и данная сумма не может быть взыскана с общества,

- суд не учел, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, поэтому истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика,

- поскольку требования истца были удовлетворены в размере 41,16% от первоначально заявленной суммы (4 360 804 руб.), судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом указанной пропорции. При этом расчет расходов стоимости экспертизы должен быть произведен исходя из изначально установленной стоимости производства экспертизы - 83 000 руб. По указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.03.2016 общество конкретизировало, что просит пересмотреть решение в части распределения по делу судебных расходов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Торговый дом "Надежда" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Влезько А.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что общество не учитывает, что дела о взыскании действительной стоимости доли имеют специфику, выражающуюся в том, что до проведения по таким делам судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, размер заявленных требований является условным. Размер действительной стоимости доли уставного капитала определяется судом при вынесении решения по делу. Приведенная обществом судебная практика неприменима к настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства ошибки либо заведомо неправомерного предъявления требований в изначальном размере. Истец уточнил исковые требования не ввиду согласия с результатами заключения эксперта, так как у истца имелись сомнения в объективности экспертного заключения ввиду использования для оценки объектов недвижимости не тех аналогов. Уменьшение заявленных требований было обусловлено отсутствием у истца материальной возможности для оплаты повторной экспертизы и необходимостью обеспечения возмещения ему судебных расходов как выигравшей стороне, а не с согласием с результатом повторной экспертизы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции пересмотреть в части распределения судебных расходов. Поддержали отказ от встречного иска, просили его принять и возвратить из федерального бюджета уплаченную при обращении с встречным иском государственную пошлину.

Представитель Влезько А.А. не возражал относительно ходатайства общества об отказе от встречного иска. В части распределение судебных расходов решение суда просил оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Надежда" об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором общества Сергеевым О.В.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Ввиду обжалования ООО "ТД "Надежда" решения суда только в части распределения по делу судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Надежда" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 с присвоением ОГРН 1022303184518 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2014 - т. 1 л.д. 10).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Влезько А.А. являлся участником ООО "ТД "Надежда" с долей в уставном капитале, равной 13,83% уставного капитала.

15.10.2012 Влезько А.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Надежда" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 53).

ООО "ТД "Надежда" произвело расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012, размер которой составил 82 426 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно расходному кассовому ордеру N 163 от 05.02.2014 ООО "ТД "Надежда" произвело выплату истцу действительной стоимости доли в размере 71 711 руб., указав на удержание 13% налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 57).

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, Влезько А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения Влезько А.А. с заявлением о выходе из состава участников общества (октябрь 2012 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.2 устава ООО "ТД "Надежда" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 08.12.2009 (протокол N 9), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ (в указанной выше редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Суд первой инстанции установил, что положения устава ООО "ТД "Надежда" не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление Влезько А.А. от 15.10.2012 о выходе из общества было получено уполномоченным сотрудником общества 15.10.2012, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении (т. 1 л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, ООО "ТД "Надежда" было уведомлено о выходе Влезько А.А. из общества 15.10.2012, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

С учетом пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Влезько А.А. должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

На основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ТД "Надежда", положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказами Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, общество произвело расчет действительной стоимости доли Влезько А.А., которая по состоянию на 30.09.2012 составила 82 426 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответ на вопрос о рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Надежда" по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012), предшествующую выходу Влезько А.А. из общества, мог быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, по ходатайству истца определением от 10.06.2014 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (18 объектов), о действительной стоимости доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (18 объектов без учета НДС) составляла 34 676 000 руб., а действительная стоимость доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества - 4 361 000 руб.

ООО "ТД "Надежда" результаты указанного экспертного заключения не признало, указав на необоснованность выводов эксперта и ошибочное применение методов оценки.

Принимая во внимание особенности экспертного заключения N 1-766-Э/2014 от 30.01.2015, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая доводы ответчика о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции определением от 07.05.2015 назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Эксперт+" Кувикову Ю.И. и Тороповой Л.Н.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения N 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 экспертами было установлено наличие в составе основных средств общества двух земельных участков, в отношении которых не был решен вопрос об определении их рыночной стоимости при первоначальном проведении судебной экспертизы, в указанной части суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу об определении их рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" N 1-66/06-15 от 02.11.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (20 объектов без учета НДС) составляла 19 786 720 руб., а действительная стоимость доли Влезько А.А. (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества - 1 866 635 руб.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" N 1-66/06-15 от 02.11.2015 были приняты судом первой инстанции за основу при разрешении спора по существу.

Согласно представленному в материалы дела расчетному кассовому ордеру N 163 от 05.02.2014 ООО "ТД "Надежда" произвело выплату истцу действительной стоимости доли в размере 71 711 руб1, указав на удержание 13% налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 57). Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления за истца НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения из взыскиваемой стоимости доли суммы налога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Влезько А.А. 1 794 924 руб. действительной стоимости доли.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Надежда" не указало каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда в части удовлетворения исковых требований Влезько А.А. В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.03.2016 общество указало, что просит пересмотреть решение суда только в части распределения по делу судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, законность и обоснованность решения суда в части взыскания с общества в пользу Влезько А.А. 1 794 924 руб. действительной стоимости доли судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив доводы общества относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, Влезько А.А. были заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и требования об оплате первоначальной судебной экспертизы по делу в размере 168 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Влезько А.А. удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы иска, принятого судом к рассмотрению определениями от 06.04.2015 и от 28.12.2015, суд первой инстанции правильно указал, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины необходимо осуществлять пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям, учитывая существенное уменьшение первоначально заявленных требований в результате проведенных по делу судебных экспертиз.

Специфика дел о взыскании действительной стоимости доли выражается в том, что до проведения по таким делам судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости недвижимого имущества общества, размер заявленных исковых требований является условным. Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцу, непосредственно определяется судом при вынесении решения по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество выплатило истцу действительную стоимость доли, рассчитанную в размере 71 711 руб., а размер требований по настоящему делу изначально являлся условным до определения его судом при вынесении решения, иск не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор, что исключает возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению к распределению судебных расходов по настоящему делу.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в полном объеме на ответчика, фактически проигравшего настоящий спор.

Определяя размер судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг Влезько А.А. представил в материалы дела: регистрационную карточку клиента по гражданскому делу N 6 от 08.04.2014, квитанции серии ЛХ N 175519 от 12.05.2014 и серии ЛХ N 175520 от 22.05.2014 на общую сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу относится к разряду сложных ввиду значительного объема материала (7 томов дела и приложения), а также того, что исследование специальных вопросов в области бухгалтерского учета требовали от представителя истца существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовки дополнений с учетом их результатов. Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила более 1,5 лет - 15 судебных заседаний в суде первой инстанции (27.05.2014, 10.06.2014, 21.08.2014, 27.11.2014, 03.02.2015, 06.04.2015, 13.04.2015 - по требованиям общества, 07.05.2015, 15.05.2015, 08.07.2015, 22.09.2015, 02.11.2015, 10.12.2015, 28.12.2015, 15-21.01.2016), в 13-ти из которых принял участие представитель ответчика. К судебным заседаниям по рассмотрению исковых требований по существу представителем истца подготовлены дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей и учел, что указанным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края предусмотрены минимальные ставки оплаты юридических услуг, которые стороны вправе изменять в сторону увеличения с учетом объема и сложности предполагаемой работы представителя.

По результатам рассмотрения дела иск Влезько А.А. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении искового заявления общества отказано. Следовательно, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, требование Влезько А.А. о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу Влезько А.А. представил в материалы дела: квитанции от 04.06.2014 и от 19.08.2014 на общую сумму 168 000 руб., внесенных на депозит суда для последующей оплаты судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 указанная сумма была перечислена ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Отклоняя доводы ООО "ТД "Надежда" о необоснованном увеличении размера оплаты за проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 при назначении первоначальной судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 83 000 руб. согласно письму ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 197 от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 122). При этом в пункте 6 резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что на Влезько А.А. возлагаются предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 ООО "Институт оценки и управления собственностью" было согласовано увеличение стоимости судебной экспертизы по настоящему делу на 85 000 руб. и установлена окончательная стоимость судебной экспертизы в размере 168 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости судебной экспертизы было обусловлено тем, что при постановке вопросов на разрешение эксперта сторонами не были учтены все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании или в собственности ООО "ТД "Надежда" на момент выхода истца из состава участников общества. Эксперт был лишен возможности определить окончательную стоимость экспертизы, ввиду отсутствия достаточных данных об объекте исследования. В частности, в деле отсутствовали сведения о правах на земельные участки, на которых расположены 7 объектов недвижимости общества. При этом оценка рыночной стоимости объекта недвижимости предусматривает необходимость определения стоимости права пользования земельным участком, на котором такой объект расположен.

Таким образом, увеличение стоимости судебной экспертизы было обусловлено увеличением объемов исследуемых объектов и дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" от встречного иска к Влезько Александру Александровичу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-13227/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ИНН 2321012731, ОГРН 1022303184518) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 90 от 10.02.2015.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов