Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-4151/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А47-6302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6302/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" (далее - ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение N 13-23/499 от 13.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 766 349 руб., пункта 2 резолютивной части решения о доначислении пени в сумме 29 358,76 руб., пункта 4 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 946 225 руб., пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 163 676 руб. пункта 6 резолютивной части решения с предложением об уплате налога и пени и решение N 13-23/964 от 13.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 163 676 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2014 по делу N А47-6302/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 судебные акты перовой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

11.01.2016 ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, времени участия представителя в судебном заседании, количеству судебных заседаний и сложности проделанной исследовательской и юридической работы в судах двух инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором на оказание юридических услуг от 17.03.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателей Мезенцевым С.В. (исполнитель) и ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" (заказчик) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: провести анализ материалов налоговой проверки - решение ИФНС России по г.Орску Оренбургской области N 13-23/499 от 13.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по г.Орску Оренбургской области N 13-23/964 от 13.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; подготовить апелляционные жалобы в УФНС России по Оренбургской области; подготовить заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решений ИФНС недействительными; подготовить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер; представлять интересы заказчика в арбитражных судах по рассмотрению дела о признании указанных решений ИФНС недействительными.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (раздел 2, пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Кроме того, заказчик обязуется оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в частности: транспортные расходы (а при необходимости предоставить легковое транспортное средство), при необходимости - расходы по проживанию в гостинице, суточные из расчета 700 руб. за каждый день командировки, а также другие расходы (по соглашению сторон).

Согласно акту от 12.11.2014 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг, исполнитель подготовил заявление, подготовил ходатайство (обеспечение), представлял интересы в суде первой инстанции, оплата проезда и суточных. Всего стоимость услуг составила 33 400 руб.

Согласно акту от 11.02.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг исполнитель подготовил отзыв. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно акту от 14.07.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг исполнитель подготовил отзыв. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 17.03.2014 была произведена заявителем платежными поручениями от 13.11.2014 N 154, от 11.03.2015 N 23, а также по приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 N 6.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя - Мезенцев С.В. принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции - 24.09.2014 и 07.10.2014, в суде апелляционной инстанции - 03.02.2015. В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель заявителя участие не принимал.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 53 400 руб. подтвержден заявителем документально.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 53 400 руб. являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 30 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы налогового органа о чрезмерности расходов, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Представленные сведения о стоимости юридических услуг, носят справочный характер, подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами дела.

В данном случае при определении разумной величины расходов на представление интересов ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" суд принял во внимание наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, категорию дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований), объем доказательной базы по делу, в том числе объем, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2014.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом, подлежит отклонению апелляционным судом, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева