Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2816/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладилова Николая Николаевича (рег. N 07АП-2816/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-4973/2015 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (630005, г.Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 22; ОГРН 1025402472700; ИНН 5406122048) по заявлению Гладилова Николая Николаевича о включении требования в размере 116 728,21 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат-Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибшнур" о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-4973/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 г. N 230.

23.12.2015 г. Гладилов Николай Николаевич (далее - Гладилов Н.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 116 728, 21 руб., из которых 8 461 руб. - задолженность по зарплате за 2014 год, 97 098,31 руб. - задолженность по зарплате за 2015 год, 6 917,31 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 4 251,59 руб. - компенсация за нарушением сроков расчета при увольнении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) производство по требованию Гладилова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 728, 21 руб. прекращено.

С вынесенным определением не согласился кредитор, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 5 395,33 руб. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, требования в размере 94 011,35 руб. в текущие платежи должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность в размере 5 395,33 руб. за период 01.01.2015 г. по 26.03.2015 г. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 94 011,35 руб. относится к текущим обязательствам, данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016 г. по делу N 2-1015/2016.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 11.03.2016 г. не подлежит отмене, поскольку вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достоверными, не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат; требования по оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Гладилова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 728, 21 руб., пришел к выводу, что поскольку требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, значительная часть предъявленного требования относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, то имеются основания для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 г. ООО фирма "Феникс К" заключило трудовой договор о принятии Гладилова Н.Н. на работу на должность контролера с почасовой оплатой труда из расчета 41,86 руб. в час.

05.08.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

23.12.2015 г. Гладилов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 116 728, 21 руб., из которых 8 461 руб. - задолженность по зарплате за 2014 год, 97 098,31 руб. - задолженность по зарплате за 2015 год, 6 917,31 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 4 251,59 руб. - компенсация за нарушением сроков расчета при увольнении.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Заявление Гладилова Н.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016 г. по делу N 2-1015/2016, согласно которому с ООО фирма "Феникс К" в пользу Гладилова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2015 года в сумме 80 313,31 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 917,31 руб., компенсация за нарушение срока выплат в сумме 2 896,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 100 126,68 руб.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 16, п. 2, 3 ст. 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Гладилова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, значительная часть предъявленного требования относится к текущим платежам, и разногласия с арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют, правомерно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких разногласий с арбитражным управляющим не ссылается, равно, как и не указывает на какие-либо неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, прекращая производство по рассмотрению настоящего заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права предъявить свои требования о включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника непосредственно конкурсному управляющему. В случае, если конкурсный управляющий Щукин А.О. не рассмотрит заявление Гладилова Н.Н. или откажет ему во включении в реестр, заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) на основании п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. Для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования, в том числе судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательств направления конкурсному управляющему требования и решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.01.2016 г. по делу N 2-1015/2016 не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-4973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова