Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-2816/16 по делу N А45-4973/2015

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курашевой (Кудрявцевой) Юлии Геннадьевны (N 07АП-2816/16 (13)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 22; ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048) по заявлению Кудрявцевой Юлии Геннадьевны о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Переверзев И.О. (доверенность от 12.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО фирма "Феникс К" (далее - должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением от 15.04.2016 требование ООО "РитейлСтрой" в размере 551 740 руб. 16 коп. - долг включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Феникс К", определениями от 09.03.2016, от 12.04.2016, от 18.04.2016, от 04.10.2016, от 10.10.2016, произведена процессуальная замена кредиторов ООО "Фортуна", ООО "АТЭК", ООО "БиКо", ООО "СБМ груп - Новосибирск", ООО "Танго" на ООО "РитейлСтрой". Сумма требований ООО "РитейлСтрой", включенная в реестр требований кредиторов должника составила 1 378 155 руб. 35 коп.

05.06.2020 (дата штемпеля) Кудрявцева (смена фамилии на Курашеву) Юлия Геннадьевна заявила о замене кредитора ООО "РитейлСтрой", ссылаясь на заключение 30.10.2019 договора цессии N 01/12. 11.02.2019.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) производство по рассмотрению заявления Кудрявцевой Ю.Г. о замене кредитора должника ООО фирма "Феникс К" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31273/2020 об оспаривании договора цессии N 01/12 от 30.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Курашова (Кудрявцева) Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, об удовлетворении требования, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

По убеждению заявителя, наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии_ само по себе не является основанием для приостановления рассмотрения заявления. С позиции, в случае признания спорного договора недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, позицию по апелляционной жалобе не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании Курашовой (Кудрявцевой) Ю.Г. и представителю конкурсного управляющего должником было отказано в виду отсутствия технической возможности его обеспечения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, Курашова (Кудрявцева) Ю.Г. указала на заключение между ООО "РитейлСтрой" и Кудрявцевой Ю.Г. договора N 01/12 от 30.10.2019 об уступке прав требования долга в размере 1 378 155 руб. 35 коп. к ООО "Фирма "Феникс К"

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по заявлению Кудрявцевой Ю.Г. о процессуальном правопреемстве, ООО "РитейлСтрой" указало на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А45-19386/2017 определением от 04.04.2018 в отношении ООО "РитейлСтрой" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

24.10.2019 (объявлена резолютивная часть), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РитейлСтрой" было прекращено, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными.

Между тем, 30.10.2019 Беловой С.В., полномочия которой как конкурсного управляющего были прекращены, от имени ООО "РитейлСтрой" был подписан договор N 01/12 об уступке прав требования долга в размере 1 378 155 руб. 35 коп. к ООО "Фирма "Феникс К" с Кудрявцевой Ю.Г.

В связи поступлением в заявления Кудрявцевой Ю.Г., ООО "РитейлСтрой" обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной (дело N А45-31273/2020).

На момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указанный обособленный спор по оспариванию договора цессии не был рассмотрен, что, по мнению ООО "РитейлСтрой", исключает возможность рассмотрения заявления Кудрявцевой Ю.Г. о правопреемстве.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А45-31273/2020.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дел обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Курашовой (Кудрявцевой) Ю.Г. об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

По общему правилу факт оспаривания сделки, на которой основывается требование кредитора в рамках процедуры банкротства, сам по себе не порождает оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

Между тем, в настоящем обособленном споре требование ООО "РитейлСтрой" в размере 1 378 155 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Соответственно общество является полноправным конкурсным кредитором со всеми предоставленными ему Законом о банкротстве, правами. В случае отказа в признании сделки по уступке прав требования недействительными и совершения цедентом действий, влекущих нарушение прав цессионария, последний вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с виновного лица. Таким образом, приостановлением производства по заявлению Курашова (Кудрявцева) Ю.Г., ее права и законные интересы не нарушаются, как и не затрагиваются интересы кредиторов должника.

Определение о приостановлении производства по делу касается исключительно заявления о процессуальном правопреемстве по причине наличия объективных обстоятельств в порядке статьи 143 АПК РФ, что не запрещается ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки в рамках дела N А45-31273/2020 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а также позволит избежать принятия противоречивых (имеющих различную оценку тождественных обстоятельств) судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статьи 143 АПК РФ считает, что результат рассмотрения дела N А45-31273/2020 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требование Курашовой (Кудрявцевой) Ю.Г. основаны на договоре уступки прав требования, являющегося предметом оспаривания.

В последующем при рассмотрении дела N А45-31273/2020 судом первой инстанции в установленном законом порядке будет разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А45-31273/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Курашовой (Кудрявцевой) Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашевой (Кудрявцевой) Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина