Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1759/16

Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Пикуля Н.В. - Савина С.И. (доверенность от 28.02.2014), представителя Пикули А.П. - Савина С.И. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны и Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича, об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", впоследствии определением от 11.02.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие РСС" о вступлении в дело о банкротстве и определением от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.05.2015, определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

08.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пикуля Н.В. и Пикулей А.П. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали, что отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку по состоянию здоровья конкурсный управляющий срывает проведение собраний кредиторов, что ведет к неисполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеев А.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 через систему подачи "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеева А.А. об отказе от своего ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. от ходатайства об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку по состоянию здоровья конкурсный управляющий срывает проведение собраний кредиторов, что ведет к неисполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, в том числе условием о состоянии здоровья, при этом отказ от такого заявления является правом конкурсного управляющего.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. от ранее поданного ходатайства об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей является следствием его волеизъявления, предоставленного ему законом и не может нарушать прав и интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и кредиторов Пикуля Н.В. и Пикули А.П.

Заявление кредиторов что по состоянию здоровья конкурсный управляющий срывает проведение собраний кредиторов, что ведет к неисполнению обязанностей конкурсного управляющего должника не может служить доказательством нарушения их прав и обязанностей в рассматриваемом обособленном споре.

Перечисленные кредиторами действия конкурсного управляющего и события сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего.

В данном случае, заявители жалобы не лишены возможности реализовать свое право кредиторов на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в статье 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, немотивированное нормами права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева