Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2645/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-44382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-44382/2015, принятое судьёй Пятерниной Е.С., по исковому заявлению исковому муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106/ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ИНН: 3448024578, ОГРН: 1023404358339), о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 000953 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 77 404,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 490, 04 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 77 404, 43 рублей по ставке рефинансирования РФ начиная с 19.09.2015 до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агат-Авто") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.06.2009 N 000953 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 45 971 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неоплаченной задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 22.01.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 17 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключён договор N 000953 на отпуск воды и приём сточных вод "Прочие предприятия", предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения предприятия, приём сточных вод в системы канализации предприятия и оплата предоставленных услуг абонентом (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1.3 договора, предприятие обязуется, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомив абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента.

В случае не выделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. Абонент может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 09.12.2014, проведён отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика в присутствии его представителя с составлением акта отбора проб сточной воды N 798.

По результатам данных отборов проб МУП "Горводоканал г. Волгограда" был проведён химический анализ сточных вод с составлением протокола от 25.12.2014 N 624 и выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

О результатах контрольной проверки сточных вод истец телефонограммой от 29.12.2014 N 427 известил ответчика, при этом, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 77 404 рубля 43 копейки, направил ответчику счёт на оплату данной суммы задолженности, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 167, Постановление N 1310, соответственно), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, согласившись с его расчётами: задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 45 971 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 рублей 30 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на несоответствие произведённого лабораторией МУПП "Городской водоканал г. Волгограда" отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592- 2000 "Вода общие требования к отбору проб".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, в виду прохождения лабораторией МУП "Горводоканал г.Волгограда" во исполнение требований постановления правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а так же привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" в 2013 году инспекционного контроля, по результатам которого установлено её соответствие критериям аккредитации.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений и замечаний представителя ответчика при подписании акта отбора проб сточной воды от 09.12.2014 N 798, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, как подтверждающие факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы жалобы о неправомерности включения истцом в размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ суммы налога на добавленную стоимость (НДС), также не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчётами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии расчёта задолженности истца по оплате задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, увеличенной на сумму НДС, нормам действующего законодательства.

При этом, ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-33090/2014, является несостоятельной, поскольку в сумму заявленных исковых требований по указанному делу был включён налог на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-44382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин