Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3265/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-62599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Тараканова С.А. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчиков: 1. Ломакина Д.С. по доверенности от 11.01.2016,

2. Ранской М.А. по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3265/2016, 13АП-3266/2016) ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.201 по делу N А56-62599/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийские мебельные технологии" о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские мебельные технологии"

к 1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

2) акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 1, ПАО "Ленэнерго") и к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 2, АО "ПСК") о признании права на индивидуальную мощность в размере 1700 кВА, предоставленную ПАО "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62599/2014 от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" без удовлетворения.

18.08.2015 ООО "БМТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 372 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, отчет о трудозатратах от 10.08.2015, копия акта об оказанию юридических услуг от 10.08.2015, копия расходного кассового ордера от 10.08.2015 N 11 на сумму 372 500 рублей.

Заявлением от 10.11.2015 истец уточнил заявление и просил взыскать с ПАО "Ленэнерго" 360 000 рублей судебных расходов, с АО "ПСК - 12 500 рублей судебных расходов.

21.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции истец согласился снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 21.12.2015.

Определением суда от 21.12.2015 с ПАО "Ленэнерго" взысканы в пользу ООО "БМТ" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С АО "ПСК" взысканы в пользу ООО "БМТ" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе, выражая согласие с применением судом буквального толкования норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, в остальной части определение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном истцом объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика 1 о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности и завышенности взыскиваемой суммы.

По мнению ПАО "Ленэнерго", максимальная сумма возмещения, на которую вправе претендовать истец при условии доказанности факта несения расходов составляет 45 000 рублей - 75 000 рублей с учетом отнесения равных долей этой суммы на каждого из соответветчиков.

АО "ПСК" в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда от 21.12.2015 в части взыскания судебных расходов с АО "ПСК" в размере 100 000 рублей, считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ПСК" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик 2 указывает на нарушение главного принципа распределения судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой (проигравшей), а также той стороной, действия которой непосредственно повлияли на возникновение судебных расходов.

По мнению АО "ПСК", судебные расходы подлежат взысканию именно с ПАО "Ленэнерго" как с проигравшей стороны, а не с АО "ПСК", которое никогда не нарушало и не отрицало право истца на мощность в размере 1700 кВА.

Требования истца о признании права на мощность касаются отношений по осуществлению технологического присоединения. Между тем, АО "ПСК" не является субъектом, управомоченным осуществлять технологическое присоединение. В силу положений действующего законодательства к указанным субъектам относятся сетевые организации, в том числе ПАО "Ленэнерго". Податель апелляционной жалобы полагает, что судебным решением АО "ПСК" не признано лицом, нарушившим право истца.

После просьбы суда первой инстанции уточнить заявление о возмещении судебных расходов истцом были направлены пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.11.2015, согласно которым истец просил взыскать судебные расходы с ПАО "Ленэнерго" в размере 360 000 рублей и с АО "ПСК" в размере 12 500 рублей.

Таким образом, считает ответчик 2, в заявлении о взыскании судебных расходов истец учел степень нарушения его прав каждым из ответчиков. Истец не выражал волю на взыскание с АО "ПСК" судебных расходов в размере 100 000 рублей ни в устной, ни в письменной форме. Тот факт, что в судебном заседании истец согласился уменьшить общий размер судебных расходов до 200 000 рублей, не свидетельствует об изменении воли истца на распределение судебных расходов между ответчиками, заявленное истцом изначально.

Судом было проигнорировано заявление истца о судебных расходах в части распределения бремени возмещения расходов между ответчиками.

АО "ПСК" также полагает размер судебных расходов завышенным и чрезмерным.

24.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Определением апелляционного суда от 24.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 21.04.2016 для пояснения истцом своей правовой позиции по апелляционным жалобам ответчиков.

19.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БМТ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК", в котором истец возражает против доводов ответчиков, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

21.04.2016 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, отчет о трудозатратах от 10.08.2015, копия акта об оказанию юридических услуг от 10.08.2015, копия расходного кассового ордера от 10.08.2015 N 11 на сумму 372 500 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчики доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, а также с учетом правовой позиции истца по вопросу размера взыскиваемых расходов удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем апелляционным судом не может быть принят во внимание расчет истца, представленный в письменных пояснениях 21.04.2016, поскольку данный расчет противоречит документам, ранее представленным ООО "БМТ" при подаче настоящего заявления. Данный расчет суду первой инстанции не представлялся, соответственно, не могут быть положен в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы АО "ПСК" о необоснованности взыскания с него судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Грао кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками.

Из материалов дела следует, что ООО "БМТ" (абонент) и АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) 02.08.2010 подписали новое приложение 2.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 74328, согласно которому разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 1700 кВА, источник питания ПС-153.

ПАО "Ленэнерго" 23.04.2014 и 28.05.2014 направило ООО "БМТ" уведомления о необходимости в кратчайший срок заключить договор на технологическое присоединения, ссылаясь на то, что Общество не имеет документов, подтверждающих технологическое присоединение, и не вносило плату за технологическое присоединение. ООО "БМТ" отказалось от заключения договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны обоснованными требования истца о признании за ООО "БМТ" права на общую мощность в размере 1700 кВА.

Вместе с тем из материалов дела следует, что несмотря на участие в настоящем споре АО "ПСК" в качестве соответчика, истцом требования к АО "ПСК" не формулировались. Из процессуальных документов, имеющихся в деле, не следует, что АО "ПСК" оспаривало соответствующее право истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции истец придерживался мнения, что права ООО "БМТ" были нарушены именно ПАО "Ленэнерго".

Пояснения ООО "БМТ", данные суду апелляционной инстанции относительно действий либо бездействий АО "ПСК", в результате которых было нарушено право истца на мощность, свелись к утверждению о потенциальной возможности ответчика 2 произвести ограничение подачи электрической энергии. Вместе с тем доказательства совершения АО "ПСК" данных действий в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным утверждения представителя ООО "БМТ" в суде апелляционной инстанции представляются не убедительными, не основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Исходя из указанного с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, коллегия судей приходит к заключению, что именно правовое поведение ПАО "Ленэнерго" привело к нарушению прав ООО "БМТ", которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу. Непризнание именно ПАО "Ленэнерго" права истца на мощность в размере 1700 КВа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском и, следовательно, способствовало возникновению судебных расходов истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "БМТ", в удовлетворении заявления к АО "ПСК" следует отказать, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ПАО "Ленэнерго" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику 1 из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-62599/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские мебельные технологии" 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" отказать".

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова