Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12580/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-155930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМ. С. Г. СТРОГАНОВА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-155930/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр 141-1115)

по иску ООО "Сервисные Коммуникации" (142602, Московская область, г. Орехово-Зуево, Красноармейский проезд, д. 4А, ОГРН 1095034002282)

к ФГБОУ ВПО "МГПХА им. С.Г. Строганова" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 9, ОГРН 1027739486697)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мейланов Р.М. по доверенности от 10.03.2015 г.

от ответчика: Марцинкевич М.А. по доверенности от 17.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 914 591 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 639 руб. 60 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 285 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации" об обязании безвозмездно заменить материалы, не соответствующие условиям договоров подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования ООО "Сервисные Коммуникации" удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. по делу N А40-155930/13 (141- 1115) отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-155930/13первоночальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, решения является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 г. ООО "Сервисные Коммуникации" (Подрядчик) и ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры N 0373100100512000044_47722, N 0373100100512000045_47722, N 0373100100512000046_47722, N 0373100100512000047_47722.

В соответствии с п. 1.6, 1.8, 2.1 и п. 4.1 указанных договоров Истец взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению покрытий объекта для нужд Ответчика (четыре этапа), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 2 (колледж прикладного искусства).

Начало выполнения работ - с момента подписания договоров, окончание выполнения работ - 15.12.2012 г.

Согласно п. 3.1. договоров подряда цена работ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп. по каждому договору, то есть общая стоимость работ по четырем договорам подряда составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 830 508 руб. 48 коп.

Цена, указанная в п. 3.1. договоров подряда, является твердой и не подлежит изменению.

Истец обязательства по договорам подряда выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Ответчика Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2012 г. Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных Истцом работ Ответчик не представил. На этом основании 14.12.2012 г. Истец выставил Ответчику счета N N 22, 23, 24 и 25, как установлено п. 5.1. договоров подряда.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что ООО "Сервисные Коммуникации" по договорам подряда N 0373100100512000044_47722, N 0373100100512000045_47722, N 0373100100512000046_47722, N 0373100100512000047_47722 от 27.11.2012 г. выполнены ремонтно-строительные работы по восстановлению покрытия здания колледжа прикладного искусства по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 2 на площади 1 272 м2. Виды и объёмы выполненных работ приведены в подробном перечне локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта. Стоимость выполненных работ согласно произведенного сметного расчета составляет 9 914 591,21 руб. Фактически выполненные работы по восстановлению кровельного покрытия здания соответствуют видам работ, отраженным в подписанных сторонами актах приемки работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не соответствуют отраженным в подписанных вышеуказанных актах приемки работ и в справках о произведенных для их выполнения затратах по объемам работ в натуральных показателях по некоторым из видов проведенных работ.

При осмотре исследуемого объекта экспертом установлены дефекты в работе ООО "Сервисные Коммуникации", которые являются производственными дефектами, связанными с незаконченностью работ и отступлением от требований строительных норм и правил при устройстве отдельных элементов кровли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка СНиП РК 3.02-06-2009 "Крыши и кровли" отклоняется на основании следующего.

Вопреки утверждению ответчика СНиП не единственный, регламентирующий толщину металла кровли - толщину кровли из листовой стали регламентирует СП 17.13330.2011 "Кровли", утвержденный Министерством регионального развития РФ в 2011 г. (раздел 7 "Кровли из металлических листов, п. 7.1), который и был использован судебным экспертом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Жуковым Н.А. при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2015 (см. л. 3 Заключения эксперта).

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, своим правом предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовался ходатайства и не заявлял. В судебное заседание с целью получения пояснений по экспертизе не явился.

Истец указал, что, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 299 639 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан законным и обоснованным.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-155930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров