Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11249/16

город Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-126019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЦ ТДВ" и Кислякова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-126019/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Кислякова Михаила Владимировича к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ИЦ ТДВ" третьи лица: Кисляков В.М., Гурин С.Е. о признании недействительным решение N 6 от 18.09.2014 г., о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, о признании решения МРИ ИФНС N 46 о внесении записи недействительным и об обязании МРИ ИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голдобина Ю.М. по доверенности от 15 апреля 2016 года;

от ответчиков: МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ- Задорожнева Я.С. по доверенности от 27 января 2016 года; ООО "ИЦ ТДВ" - Петровская О.Ю. по доверенности от 08 июня 2015 года;

от третьих лиц: Кисляков В.М. - не явился, извещен; Гурин С.Е. - лично (паспорт), Трофимова Л.А. по доверенности от 16 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Кисляков Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" N 6 от "22" сентября 2014 г. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на основании Решения N 6 от "22" сентября 2014 г., а так же о признании решения МРИ ИФНС N 46 о внесении записи об увеличении уставного капитала ГРН 9147747029828 недействительной и обязать МРИ ИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 9147747029828 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кисляков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что права и интересы Кислякова Михаила Владимировича нарушены решением N 6 от 22 сентября 2014 года.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что увеличение капитала общество не состоялось, поскольку Гуриным С.Е. не был внесен вклад денежными средствами, тем самым он исключен из числа участников общества.

Представитель истца в судебном заседании довод своей жалобы поддержала в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" в судебном заседании довод своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС N 46 по городу Москве в судебном заседании против доводов жалоб возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель Гурина С.Е. и сам Гурин С.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Направили отзыв на жалобы.

Представитель Кислякова В.М. представила письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисляков Михаил Владимирович (далее - "Истец") является участником Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (далее - "Ответчик", "Общество") с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 451 000/520000, номинальной стоимостью 451 000 (четыреста пятьсот одна тысяча) рублей, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

22 сентября 2014 г. единственный участник Общества Кисляков В.М. принял решение N 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (далее - "Решение"), на котором решил:

1)Увеличить уставный капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей.

2) Внести вклады денежными средствами в течении одного месяца.

3 ) Утвердить уставный капитал общества в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

4) Распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом:

- Кисляков Владимир Михайлович - 60% Уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

- Гурин Сергей Евгеньевич - 40% Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей.

5) Внести изменения в Устав Общества и привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса.

6) Утвердить устав Общества.(далее - "Решение")

В соответствии со ст.39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение устава общества и уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 17, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала за счет средств третьих лиц, а также принятие третьих лиц в участники общества, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

Судом установлено, ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (далее Ответчик 1,) зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб. 16 июня 2011 года.

Участником Общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся: Кисляков В.М. -доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. - 100%.

22 сентября 2014 года на основании Решения N 6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Федерального закона от 2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет вклада его лица - Гурина СЕ. в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества Кислякова В.М. в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей Общества стало следующим:

- Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

19.03.2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167 на основании Решения N 7 от 22 сентября 2014 года. В результате указанных изменений в Общество вошел новый участник - сын Кислякова В.М. - Кисляков М.В. с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб.

В результате принятия указанного решения уставный капитал увеличился до 520000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим:

Гурин С.Е. - 8000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

Кисляков В.М. - 20000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.

Кисляков М.В. - 500000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 28.09.2015 соотношение долей в обществе на дату 28.09.2015 следующее:

- Кисляков В.М. - 61000/512 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.

- Кисляков М.В. - 451000/512 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.

В настоящее время в Обществе существует корпоративный конфликт, Гурин С.Е. также обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Однако, из материалов регистрационного дела, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Истец не являлся участником Общества, поскольку был принят в общество на основании решения N 7 от 22.09.2014 г.

Единственным участником Общества на момент принятия оспариваемого решения 22.09.2014 являлся отец Истца Кисляков В.М., который подписал данное решение и о его фальсификации не заявлял.

Поскольку Кисляков М.В. не являлся участником Общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала и вхождении в Общество нового участника - Гурина С.Е., указанным решением его права и интересы затронуты или нарушены быть не могли.

Кроме того, доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав или законных интересов истца не представлено.

Доводы истца о том, что Гуриным С.Е. его доля не была оплачена, опровергаются материалами регистрационного дела, в котором имеется приходно-кассовый ордер от 22.09.2014 г.

Вместе с тем, ч.1 ст.43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает 2 обязательных условия для признания решения общего собрания участников ООО недействительным, а именно: решение должно быть принято с нарушением требований действующего законодательства и это решение нарушает права и законные интересы участника такого ООО.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы Истца не нарушены.

Истцом также заявлено требование о признании решения МРИ ИФНС N 46 о внесении записи об увеличении уставного капитала ГРН 9147747029828 недействительной и обязать МРИ ИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 9147747029828 недействительной, принятое МИФНС N 46 по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Документы ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", представленные для государственной регистрации соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а у налоговой инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доказательств обратного не представлено. Кроме того, статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть, отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Таким образом, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и интересы Кислякова Михаила Владимировича нарушены решением N 6 от 22 сентября 2014 года, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", обращающееся с требованием о признании недействительным решения общего собрания должно доказать нарушение защищаемого права или законного интереса. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участника гражданского оборота. При отсутствии нарушенных или оспариваемых права и законных интересов, оснований к удовлетворению требований не имеется в силу ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Между тем, заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли своего документального подтверждения, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличение капитала общество не состоялось, поскольку Гуриным С.Е. не был внесен вклад денежными средствами, тем самым исключен из числа участников общества, апелляционная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

Отсутствие в кассовых книгах общества данных об оплате Гуриным С.Е. вклада в не может бесспорно свидетельствовать о такой неоплате.

Довод ответчика о неоплате вклада Гуриным С.Е. ничем не опровергнут, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, неисполнение обязанности участника по оплате доли само по себе не может служить основанием для исключения его из общества. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательств, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Основаниями для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются другие грубые нарушения участниками своих обязанностей, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Таким образом, факт наличия у Гурина С.Е. статуса участника общества является доказанным, а возражения общества о неоплате истцом своей доли уставного капитала общества не нашли своего подтверждения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для исключения ответчика из числа участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-126019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова