Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-2156/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-27812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ" (ИНН 5249012860, ОГРН 1025201753257), г.Дзержинск

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-27812/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЛ" - Шаталов А.А. по доверенности от 11.12.2015 сроком действия 3 года.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14710), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области поступила информация о принятом 27.03.2015 Советским районным судом г. Н.Новгорода постановлении по делу N 5-50/2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ВЛ" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 18.06.2014 (регистрационный номер 52 РПА 0006578) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением Обществом требований, установленных указанным законом.

Решением от 12.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области реорганизовано в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, являющееся его правопреемником.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; на отсутствие надлежащей оценки представленных им сведений.

По мнению заявителя апелляционной жалобу, аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенного Обществом деяния.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу 18.06.2014 выдана лицензия А704957 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 23.06.2016.

Порядок выдачи и аннулирования лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2015 по делу N 5-502015 установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в количестве 140 бутылок с поддельными федеральными специальными марками.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования в ходе осмотра, принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 9 Января, д. 15 (магазина), должностными лицами Росалкогольрегулирования обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности (нечитаемый микротекст "Федеральная специальная марка", переходящий из директного в контурный). Указанная алкогольная продукция в количестве 140 бутылок была изъята из магазина.

В ходе административного расследования определением от 16.12.2014 Росалкогольрегулированием назначена экспертиза, из заключения от 26.12.2014 N 556 которой следует, что представленные федеральные специальные марки на изъятой алкогольной продукции изготовлены не производством предприятия ФГУП "ГОЗНАК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Министерства об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является обоснованным и правомерным.

Общество не предпринимало, предусмотренные пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ меры, направленные на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.

Кроме того, в постановлении от 27.03.2015 по делу N 5-50/2015 Советский районный суд г.Нижнего Новгорода указал, что признаки поддельности федеральных специальных марок были выявлены сотрудниками Росалкогольрегулирования непосредственно при проведении визуального осмотра в помещении магазина Общества без использования специального оборудования. Последующая экспертиза лишь подтвердила факт подделки.

Особое значение имеет то обстоятельство, что у Общества была обнаружена большая партия алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками - 140 бутылок. Их плановая реализация могла привести к тяжелым последствиям.

Из вышеизложенного следует, что аннулирование лицензии как санкции, ограничивающей какое-либо конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния.

Применяемая мера наказания является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому в рассматриваемом случае установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и признаки нарушения служать достаточным основанием для принятия решения о приостановлении (аннулировании) лицензии.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-27812/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина