Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-2565/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-22459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" - Булатова Г.Р., доверенность от 20.08.2015 г. N 1,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - Воронина Е.А., доверенность от 01.02.2016 г. N 151,

от общества с ограниченной ответственностью "Самсервис - Волга" - Василюк Н.И., директор - паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-22459/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Самсервис - Волга", г. Самара,

- Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий и отмене результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Солнца" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара с заявлением о признании незаконными действий по проведению 13.08.2015 открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N N 110, 110 а, 110 б, 110 в, 110 г, 110 д по ул. Пятая просека г. Самара и отмене результатов проведенного конкурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконными действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Город Солнца" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договоры заключены с собственниками помещений многоквартирного дома до выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (02.04.2015 - даты подписания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов).

Также податель жалобы ссылается на то, что в представленных в Департамент копиях протоколов N 1 от 02.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 110 А по ул. Пятая просека; N 1 от 02.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 110 Б по ул. Пятая просека; N 1 от 02.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 110 В по ул. Пятая просека; N 1 от 02.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 110 Г по ул. Пятая просека, отсутствовали подписи председателя и секретаря собрания.

По мнению подателя жалобы, документы, приложенные к письму от 15.07.2015, не подтверждали реализацию выбранного способа управления.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самсервис - Волга" доводы апелляционной жалобы Департамента поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г.

В заседании апелляционного суда Департамент управления имуществом г.о. Самара заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением районным судом трех исковых заявлений об обжаловании решений собраний собственников.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об обжаловании решений собственников об избрании способа управления, само по себе не означает невозможности рассмотрения арбитражного дела, вытекающего из публичных правоотношений о признании незаконными действий административного органа по проведению конкурса.

Кроме того, возбуждение производства по искам об обжаловании решений собственников об избрании способа управления домами N 110, 110б, 110д. по Пятой просеке г. Самара, не означает невозможность рассмотрения арбитражного дела о признании незаконными действий административного органа по проведению конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами NN 110а, 110в, 110г, по Пятой просеке г. Самара.

Других оснований, предусмотренных АПК РФ, для приостановления производства по делу, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года застройщику ООО "Династия-1" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-116э жилых домов NN 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара.

29.06.2015 года на официальном сайте torgi.gov.ru в сети Интернет Департаментом управления имуществом городского округа Самара размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирными домами N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара.

14.07.2015 года ООО "Город Солнца"в адрес Департамента по управлению имуществом городского округа Самара и Государственной жилищной инспекции были направлены заявления о неправомерности проведения конкурса по отбору управляющей компании, в связи с самостоятельным избранием собственниками способа управления домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара.

Заинтересованное лицо письмом от 31.07.2015 года N 15-07-29/34390 сообщило о нарушении процедуры проведения общего собрания, в связи с чем Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара принято решение о проведении открытого аукциона.

13.08.2015 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара. Победителем конкурса признано ООО "Самсервис-Волга".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан, юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, только в том случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара на общем собрании, проведенном путем заочного голосования (с 01.03.2015 года по апрель 2015 года) избрали способ управления данными жилыми домами - управление управляющей компанией ООО "Город Солнца".

С 01.03.2015 года с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара ООО "Город Солнца" заключаются договоры управления многоквартирными домами.

ООО "Город Солнца" ведется работа по управлению указанными многоквартирными домами, а именно: заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на вывоз отходов, на установку домофона, на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления, техническое обслуживание и ремонт лифтов, на обслуживание общего имущества домов.

Судом верно отмечено в решении, что жильцы домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара не только избрали способ управления своим домом, но и реализовали его.

Как уже указывалось выше, 14.07.2015 года ООО "Город Солнца" в адрес Департамента по управлению имуществом городского округа Самара и Государственной жилищной инспекции были направлены заявления о неправомерности проведения конкурса по отбору управляющей компании, в связи с самостоятельным избранием собственниками способа управления домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара.

К направленному заявлению прилагались документы, подтверждающие не только избрание способа управления домом, но и факт реализации выбранного способа управления домом, а именно: копии реестров голосования собственников домов на ул. Пятая Просека, копии протоколов общих собраний по каждому дому, копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений, реестры договоров управления, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, заявитель до проведения конкурса представил в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы о самостоятельном избрании собственниками домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара способа управления и документы, свидетельствующие о реализации избранного способа управления.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, суд правильно установил, что жильцы домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара, решениями общего собрания (в форме заочного голосования) избрали способ управления своим домом - управление управляющей организацией ООО "Город Солнца".

10.08.2015 года собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах проведены повторные собрания с целью принятия решения об оставлении избранного способа управления домами.

В настоящее время ООО "Город Солнца" реализовало выбранный способ управления, в том числе путем заключения договоров на обслуживание общего имущества, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на вывоз отходов и пр.

Судом правильно отклонен довод Департамента о том, что решение общего собрания не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на тот момент не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи со следующим.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом правильно учтено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом также верно отмечено в решении, что в соответствии с п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия заинтересованного лица по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара являются нарушением норм жилищного законодательства и прав собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ заявленные требования о признании незаконными действий Департамента по управлению имуществом городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами NN 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по улице Пятая просека г.Самара подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что документы о проведенных собственниками многоквартирных домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по ул. Пятая просека г. Самара собраниях, не позволяют определить правомерность созыва собрания, подведения итогов, а также доведения информации до собственников о результатах принятых решений по выбору способа управления домами - управление ООО "Город Солнца", а также на то, что протоколы общего собрания собственников от 02.04.2015 не подписаны председателем и секретарем собрания, а также невозможно определить наличие кворума.

Однако, приведенные административным органом доводы не свидетельствуют о незаконности выбора собственниками способа управления домами - управление ООО "Город Солнца".

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в собрании или проголосовавший против принятия решения.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Кроме того, сами собственники вышеуказанных домов 10 августа 2015 года провели повторные собрания с целью принятия решения об оставлении избранного способа управления - управление обществом с ограниченной ответственностью "Город Солнца"

Протоколы указанных собраний подписаны председателем и секретарем собрания (л.д. 77-82, том 4).

Представленные протоколы общих собраний от 02.04.2015 г. и от 10.08.2015 г. являются действительными, исполненными.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083, оставившего в силе постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 г., в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Каждым собственником многоквартирных домов N N 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 110д по ул. Пятая просека г. Самара с ООО "Город Солнца" заключен договор управления. Условия договора управления одинаковы для всех собственников. В материалы дела представлен реестр заключенных договоров управления по каждому дому в отдельности, свидетельствующий о реализации избранного способа управления каждым из правообладателей квартир. Даты представленных договоров управления соответствуют датам подписания актов приема-передачи помещений от застройщика конкретному собственнику.

Тот факт, что некоторые договоры управления подписаны до 02.04.2015 г., свидетельствует лишь о том, что указанными в приведенных договорах собственниками способ управления избран, и выбранный способ управления реализован.

Доводы Департамента управления имуществом о недоказанности факта избрания собственниками указанных домов способа управления и его реализации ещё до проведения конкурса по отбору управляющей компании, опровергаются материалами дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-22459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов