Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3200/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А71-14660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230): представители не явились;

от ответчика Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): Волкова У.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016, Забелин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года по делу N А71-14660/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госснаб"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Госснаб" (далее - истец, ООО "Госснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 057 рублей, из которых 1 000 рублей расходы по договору на оказание юридических услуг, 57 рублей почтовые расходы, а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации в пользу ООО "Госснаб" взыскано 1000 рублей убытков, 57 рублей почтовых расходов, а также взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив, что при вынесении решения от 10.02.2016 судом не рассмотрено требование истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, определением от 17.02.2016 назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 29.02.2016; в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, разрешение указанного вопроса отложено судом первой инстанции на 29.03.2015, 25.04.2016, 05.05.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв был направлен в суд первой инстанции и в установленный срок (11.01.2016) получен судом; взысканные денежные средства 1057 руб. не являются убытками; с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Госснаб" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации была размещена информация о проведении электронного аукциона N 031310000361500008 на поставку автомобиля с пробегом.

14.10.2015 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Госснаб" на незаконные действия Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении указанного электронного аукциона, выразившиеся в том, что в техническом задании описывался автомобиль с пробегом (допустимый пробег от 0 до 50000 км), год выпуска автомобиля может быть от 2010 до 2015, гарантия на автомобиль 3 месяца либо 10000 км пробега; а проект Государственного контракта по данной закупке предъявляет иные требования: предмет контракта (и название) - поставка легкового автомобиля, срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега, требования к поставляемому товару (качество товара п. 5.3 проекта государственного контракта): товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, технически исправен, готов к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД и соответствовать требованиям технического задания (Приложение N 1). При этом ООО "Госснаб" указало в жалобе, что не может принять участие в аукционе, поскольку при формировании документации установлены противоречивые требования.

Для представления своих интересов в УФАС по Удмуртской Республике ООО "Госснаб" заключило договор от 07.10.2015 N 40 на оказание юридических услуг с Колодезной Мариной Анатольевной, по условиям которого Колодезная М.А. обязалась составить жалобу в антимонопольный орган о нарушении действующего законодательства в сфере государственных закупок, стоимость услуг по договору составляет 1 000 рублей. Факт оказания данных услуг и факт их оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.10.2015, расходно-кассовым чеком (л.д. 17-21). При этом жалоба ООО "Госснаб" в антимонопольный орган была направлена посредством почтового отправления заказным письмом, стоимость отправки ставила 57 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7).

Решением УФАС по Удмуртской Республике по делу N АБ 07-06/2015-341З жалоба ООО "Госснаб" на действия заказчика Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля легкового с пробегом (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0313100003615000008) признана обоснованной (л.д. 9-12).

ООО "Госснаб" полагая, что им понесены убытки в связи с защитой своих прав в результате незаконных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия ООО "Госснаб" по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе (для составления соответствующей жалобы) связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

Доводы ответчика, полагающего, что взысканные расходы не являются убытками истца, который не являлся участником закупки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела решения антимонопольного органа усматривается, что жалоба ООО "Госснаб" подана на положения документации об аукционе в установленный законодательством срок, в связи с чем рассмотрена антимонопольным органом, а расходы истца, связанные с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, обоснованно взысканы судом как убытки.

Ссылки ответчика относительно представленного в суд первой инстанции отзыва, который, по мнению ответчика, неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отзыв Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приобщен судом первой инстанции к материалам дела, при этом ошибочное указание в решении суда первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на иск не свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции не исследовались и само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением ООО "Госснаб" возражений на отзыв, зарегистрированных судом 25.01.2016, также отклоняются, поскольку позиция истца, изложенная в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика не изменилась.

Между тем, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании Приказа Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-94фс "Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Поскольку в рассматриваемом случае при принятии судом первой инстанции искового заявления истцу ООО "Госснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями государственного органа при исполнении публичных функций государственного заказчика, то есть от уплаты государственной пошлины Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта освобождено на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. В связи с чем суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-14660/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) 1 000 руб. убытков, 57 руб. почтовых расходов".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса