Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-3200/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-14660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230): не явились;

от ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2016 года по делу N А71-14660/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госснаб"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

о взыскании 1 000 руб. убытков, 57 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Госснаб" (далее - истец, ООО "Госснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требований) в общей сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации в пользу ООО "Госснаб" взысканы убытки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации в пользу ООО "Госснаб" взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует цене иска, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Ходатайство Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации о приобщении к материалам дела копии судебных актов по делам N А56-15691/16, N А53-10176/2016, N А41-24495/2016 судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО "Госснаб" просит взыскать с ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении иска судом первой инстанции и 2 500 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 40-2 от 20.11.2015, заключенный между ООО "Госснаб" (клиент) и Колодезная М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу: по составлению и подаче искового заявления, представительство в суде, работе по исполнительному производству по делу о взыскании убытков с Управления (п. 2.1 договора); стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 5 договора). Согласно акту приема-передачи от 20.11.2015, расходному кассовому ордеру N 12 от 20.2015, исполнитель получил от клиента 15 000 руб. по договору N 40-2.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг N 45 от 10.03.2016, заключенный между ООО "Госснаб" (клиент) и Колодезная М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу о взыскании убытков с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (п. 2.1 договора; стоимость услуг определена в размере 2 500 руб. (п. 5 договора). Согласно акту от 10.03.2016 исполнитель получил от клиента денежные средства в размере 2500 руб.; согласно акту сдачи-приемки работ N 1/45 от 22.04.2016 клиент принят оказанные исполнителем работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем составлено исковое заявление (л.д.7-8), ввиду рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства исполнитель не оказывал услуги по представлению интересов в суде первой инстанции; представителем подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94-95), при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца участия не принимал (л.д. 97).

Суд первой инстанции, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в общей сумме 17 500 рублей являются чрезмерными, и посчитал необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 500 руб., в том числе за составление и подачу иска - 10 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы - 2 500 руб., исключив расходы за представительство в суде первой инстанции (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Так, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, цену иска, невысокую степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, небольшой объем оказанных услуг (составление истового заявления и отзыва на апелляционную жалобу), непродолжительность рассмотрения дела (в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции), неучастие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования о взыскании убытков заявлены и удовлетворены в сумме 1000 руб., что не позволяет судить о разумности соразмерности заявленных судебных расходов 17 500 руб. и взысканных судом первой инстанции судебных расходов 12 500 руб. Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения из информационной системы "Картотека арбитражных дел", согласно которым в производстве арбитражных дел имеются множество аналогичных дел с участием ООО "Госснаб", анализ которых не позволяет судить о том, что ООО "Госснаб" предъявляет требования о взыскании судебных расходов с целью защиты нарушенных прав и интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 17 500 руб. не являются разумными, заявленная истцом сумма судебных расходов и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-14660/2015 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб