Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3138/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании представителя истца Полянцевой И.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондерского Н.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по делу N А27-20768/2015 (07АП-3138/16) (судья А.В. Душинский)

по заявлению Кондерского Николая Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (город Кемерово, ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к обществу с ограниченной ответственностью "КАП", город Кемерово (ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265) о взыскании 10 363 565 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАП" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - ООО КБ "Тайдон", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - ООО "КАП", ответчик) о взыскании 9 542 062 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, в том числе: 9 062 968 руб. 08 коп. просроченной ссудной задолженности, 163 878 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 309 372 руб. 03 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата ссудной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "КАП" обратилось со встречным исковым заявлением ООО "КАП" о признании недействительным кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013, о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013, в части взимания единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в размере 1,5% от суммы выданного кредита, но не более 20 000 руб., о взыскании 20 000 руб.

18.02.2016 от Кондерского Николая Николаевича (далее - Кондерский Н.Н.), являющегося поручителем по договору поручительства N 1 от 23.09.2013 к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013 и залогодателем по договору N 3 от 02.10.2013 ипотеки (залога недвижимого имущества) к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013 и по договору N 4 от 02.10.2013 ипотеки (залога недвижимого имущества) к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Кондерский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не проанализированы доводы о том, что вынесенное решение повлияет на права и обязанности заявителя перед ООО КБ "Тайдон", как залогодателя по договорам N 3 от 02.10.2013 и N 4 от 02.10.2013 ипотеки (залога недвижимого имущества) к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, кроме того заявитель является поручителем по договору поручительства N 1 к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013 г., соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными, так как судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

ООО КБ "Тайдон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивала, просила определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет иметь реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между истцом и ответчиками по настоящему делу спор не затрагивает интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кондерский Н.Н. допустимых доказательств того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав и интересов, не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителя в самостоятельных процессах.

Учитывая, что к заявителю как залогодателю заявлены самостоятельные требования в суде общей юрисдикции, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Кондерского Н.Н. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу А27-20768/2015.

Данное обстоятельство исключает возможность вступления Кондерского Н.Н. в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы Кондерского Н.Н. не может привести к защите и восстановлению его прав и интересов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. по делу N А27 -20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондерскому Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2016, номер операции 2479248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина