Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3138/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянцева И.В. по доверенности от 25.01.2016,

от заявителей: Кондерский А.Н. на основании решения учредителя ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" от 05.11.2014; Конев А.Ю., паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" и Конева А.Ю. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 года по делу N А27-20768/2015 (07АП-3138/16 (2,3) (судья А.В. Душинский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265) о взыскании 9 542 062 руб. 63 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - ООО КБ "Тайдон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - ООО "КАП", ответчик) о взыскании 9 542 062 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, в том числе: 9 062 968 руб. 08 коп. просроченной ссудной задолженности; 163 878 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом; 5 844 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 309 372 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков возврата ссудной задолженности; об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N 1 от 23.09.2013, N 2 от 23.09.2013, N 3 от 02.10.2013, N 4 от 02.10.2013, N 5 от 07.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013.

28.01.2016 ООО КБ "Тайдон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершения всех регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении следующих транспортных средств:

- Грузовой самосвал Daewoo Novus, 2011 года выпуска, VIN KL3K3DVF1BK000231 (ПТС 25 УЕ 841560 от 22.09.2011), стоимостью 2 200 000 руб.;

- Легковой автомобиль Land Rover Discovery4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA627136 (ПТС 78 УС 519126 от 04.04.2012), стоимостью 1 500 000 руб.;

- Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037297 (ПТС 42 НС 727498 от 17.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.;

- Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN XLEP8X40005209883 (ПТС 77 УА 655882 от 25.07.2008), стоимостью 2 500 000 руб.;

- Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037263 (ПТС 42 НС 727499 от 19.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.;

- Scania PSX400 (P380CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN X8UP8X40002054216 (ПТС 78 HA 111461 ОТ 12.08.2010), стоимостью 2 600 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано целью недопущения действий собственника по отчуждению заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 года по делу N А27-20768/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Конев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037263 (ПТС 42 НС 727499 от 19.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2015 г. и паспорта транспортного средства 42 HC 727499 является собственником вышеуказанного транспортного средства и не является должником перед Банком. Заявитель указывает, что о вынесенном определении узнал 01.04.2016 г., когда намеревался зарегистрировать указанное транспортное средство.

ООО "Кемеровская ассоциация перевозчиков" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037297 (ПТС 42 НС 727498 от 17.09.2013); Scania PSX400 (P380CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN X8UP8X40002054216 (ПТС 78 HA 111461 ОТ 12.08.2010); Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN XLEP8X40005209883 (ПТС 77 УА 655882 от 25.07.2008), ссылаясь на то, что в соответствии с договорами купли-продажи N 125 ТС от 02.11.2015, N 406- ТС от 06.11.2015, N 794-ТС от 06.11.2015 и паспортами транспортных средств общество является собственником вышеуказанных транспортных средств и не является должником перед Банком и ответчиком по данному делу. При этом заявитель также указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку общество не знало и не могло знать о его залоге, на дату принятия судом обеспечительных мер должник Банка ООО "КАП" не являлось собственником вышеуказанных транспортных средств.

ООО КБ "Тайдон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конев А.Ю. представил возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзыва на жалобы. Просила определение оставить без изменения.

Заявители поддержали доводы апелляционных жалоб. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя истца и заявителей апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных непосредственно связана с предметом заявленного искового требования и соразмерна ему.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение заложенного имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части обращения взыскания на означенные выше предметы залога и причинит истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения суда необходимо наличие имущества и имущественного права, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением обществом как должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия судом обеспечительных мер (как и в дальнейшем) ответчик не представил в дело ни договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, ни актов приема-передачи их заявителям апелляционных жалоб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО КБ "Тайдон" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос о добросовестности приобретателей спорного имущества исследованию не подлежит. Апелляционный суд учитывает, что права заявителей могут быть защищены в ином порядке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер госпошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 года по делу N

А27-20768/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Коневу Алексею Юриевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2016 года, операция 4987.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ассоциация перевозчиков" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 588 от 04.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева