Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3687/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А47-9973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-9973/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича - Фомин Сергей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абоимову Виктору Евгеньевичу (далее - предприниматель Абоимов В.Е., ответчик) с иском о взыскании 100 474 рубля 45 копеек основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-9, т. 1, л.д. 10, т. 2).

Решением от 05.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015, л.д. 12-16, т.2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Абоимов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт расторжения договора от 18.06.2013 N 1667/27 не доказан.

В данном случае имело место изменение договора посредством заключения договора водоснабжения в новой редакции. Договор в новой редакции с 01.05.2015 не содержит лимитов водопотребления; следовательно, на момент выставления счетов на оплату (20.06.2015) лимиты водопотребления не установлены, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанной в счетах задолженности.

По мнению ответчика, судом неверно применены положения статей 431, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца суд исключил из материалов дела доказательства направления счетов на оплату в адрес предпринимателя и по заявлению ответчика - письмо о расторжении договора от 22.06.2015 N 02/2740.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отклонение его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Общество "Оренбург Водоканал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоснованность расчета истцом платы за сверхлимитное водопотребление и её предъявление ответчику. Спорные правоотношения подпадают под действие договора от 18.06.2013. Заключение договора от 10.07.2015 не является новацией обязательств ответчика в рамках договора от 18.06.2013 и не освобождает предпринимателя от оплаты за сверхлимитное водопотребление, имевшее место по ранее действовавшему договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество "Оренбург Водоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и предпринимателем Абоимовым В.Е. (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 18.06.2013 N 1669/27 на обеспечение водой и водоотведение (л.д. 13-21), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Лимит водопотребления и водоотведения установлен приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик и абонент при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законами Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями и дополнениями), именуемыми в дальнейшем "Правила", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", распоряжением от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", а также нормативными актами в области водоснабжения и водоотведения, иными действующими нормативными актами.

Стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины и определения, приведенные в Правилах (пункт 1.5).

Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания двухстороннего соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 4.1).

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент обязан передавать поставщику нарочным в письменном виде сведения о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с поставщиком, по форме, согласованной с поставщиком в последний день установленного абоненту расчетного периода (пункт 4.10).

Согласно пункту 7.1 договора в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления (или) водоотведения устанавливаются следующие расчетные периоды: при установлении абоненту лимитов водопотребления или водоотведения до 100 кубометров в месяц включительно - календарному месяцу (от 28 до 31 календарного дня) со сроком окончания расчетного периода в последний день текущего месяца.

При превышении абонентом более чем на 10% установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 г. N 273). За каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти (пункт 7.2).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд Оренбургской области или по согласованию сторон в третейский суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области или по согласованию сторон в третейском суде.

Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункт 10.1).

Срок действия договора распространяется на период с 01.06.2013 по 31.05.2014. Срок действия договора продлевается на тех же условиях ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 10.2).

Как указывает истец, в период с июня по ноябрь 2013 года, январь 2014 - апрель 2015 года ответчик допустил сверхлимитное водопотребление на общую сумму 100 474 рубля 45 копеек, в связи с чем для оплаты выставил счета от 19.06.2015 N 061669, N 061669/1, от 22.06.2015 N 061669 (л.д. 81-83, т.1).

Ссылаясь на то, что задолженность за сверхлимитное водопотребление не погашена, общество "Оренбург Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (в ред. постановления Администрации города Оренбурга от 23.12.2009 N 1500-п) (далее - распоряжение N 3404-р) и документальной подтвержденности сверхлимитного водопотребления, а также об отсутствии оплаты задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд указал, что договор от 18.06.2013 N 1669/27 расторгнут сторонами в связи с заключением нового договора от 10.07.2015, с периодом его действия с 01.05.2015, то есть условия нового договора не затрагивают спорный период (июнь 2013 года - апрель 2015 года).

Предприниматель по условиям договора ресурсоснабжения от 18.06.2013 обязан произвести оплату за сверхлимитное водопотребление за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение договора ресурсоснабжения от 10.07.2015 не является новацией принятых ответчиком обязательств в рамках договора ресурсоснабжения от 18.06.2013 и, соответственно, заключение нового договора не влечет для ответчика прекращения всех обязательств, возникших по ранее действовавшему между сторонами договору.

Вывод суда об обязанности предпринимателя исполнить обязательства, возникшие по ранее действовавшему между сторонами договору, однако до настоящего времени не исполненные в части оплаты задолженности, потреблённой сверх лимита, установленного договором от 18.06.2013 N 1669/27, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоотведению является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельство оказания обществом "Оренбург Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем потреблённого ресурса как в рамках ранее действующего договора от 18.06.2013 N 1669/27, так и нового - от 10.07.2015 N 1669/27-р сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика касаются неправомерности выставления истцом счетов от 19.06.2015 и 22.06.2015, выставленных за ресурс, потреблённый сверх лимита, установленного договором от 18.06.2013 N 1669/27, по мотиву того, что с 01.05.2015 истец утратил юридическую возможность требовать оплаты за сверхлимитное потребление воды в связи с подписанием 10.07.2015 нового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1669/27-р в отношении того же объекта (г. Оренбург, ул. Волгоградская, дом 7) (л.д.110-115, т. 1).

Ответчик полагает, что имело место не заключение нового, а внесение изменений в ранее действующий договор, а потому стороны должны исполнять договор в новой редакции, не предусматривающей лимитов водопотребления и установившей претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что в период заключения сторонами договора от 18.06.2013 N 1669/27 действовали Правила N 167, предусматривающие установление для абонента лимита водопотребления, под которым понимался установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Таким образом, сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги, или меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов, и является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

Пунктом 58 Правил N 167 предусматривалось установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Наличие у общества "Оренбург Водоканал" соответствующих полномочий подтверждается их закреплением за организацией водопроводно - канализационного хозяйства распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р (п.5), постановлением администрации г. Оренбурга от 08.05.2013 N 977 -п (п.2).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органами местного самоуправления не утвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и сложившееся в регионе нормативное регулирование, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление истец правомерно применил подпункт "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, не утратившего силы.

Кроме того, применение указанного нормативного акта согласовано сторонами в пункте 7.2 договора 18.06.2013 N 1669/27.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом (л.д. 10, т.1), суд первой инстанции признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору лимит водопотребления за спорный период установлен в объеме 24 м3 в год или 2 м3 в месяц, в то время как фактический объем водопотребления на объекте ответчика в июне-ноябре 2013 года и в январе 2014 - апреле 2015 года составил 1184 м3 (телефонограммы о показаниях приборов учета расхода воды, л.д. 37-58, т. 1).

Поскольку доказательств, опровергающих довод истца о потреблении ответчиком водного ресурса сверх установленного договором лимита, а соответственно, его стоимости, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, предприниматель не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, взыскании в пользу истца с ответчика 100 474 рубля 45 копеек задолженности.

Доводы жалобы о том, что факт расторжения договора от 18.06.2013 N 1667/27, с учётом исключения из материалов дела спорных счетов и письма от 22.06.2015 N 02/2740, не доказан, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договоры от 10.07.2015 N 1669/27-р (л.д.110-115, т. 1) и от 18.06.2013 N 1669/27 заключены на поставку водного ресурса и оказание услуг по одному и тому же объекту: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.7, Автоцентр "Клиффорд".

Из буквального толкования пунктов 4 и 69 договора от 10.07.2015 следует, что стороны распространили его действие с определенной даты - 01.05.2015, тем самым договорились о том, что с этого момента по всем вопросам, возникающим при поставке холодной воды и приёму сточных вод, должны руководствоваться его положениями, исключив из своих правоотношений условия ранее действовавшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение нового договора прекратило действие договора от 18.06.2013.

Из материалов дела (переписки, документов, содержания договора от 10.07.2015) не следует и ответчиком не доказано, что стороны имели выраженное волеизъявление на изменение отдельных условий договора от 18.06.2013, урегулировав его в рамках действующего законодательства, в порядке, предусмотренном ст. 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено, что стороны договорились о прекращении его действия в части отдельных условий, тогда как в другой части договор от 18.06.2013 продолжал действовать.

Учитывая, что в период после заключения договора от 18.06.2013 до мая 2015 имело место существенное изменение законодательства о водоснабжении и водоотведении, установившее новое правовое регулирование соответствующей сферы, истец посчитал обоснованным заключение нового договора, проект которого был подписан ответчиком без протокола разногласий.

Поскольку в результате расторжения договора его действие на будущее для сторон прекращается, вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 18.06.2013 и прекращении его действия не противоречит обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что при заключении нового договора остались неизменными стороны, предмет договора, услуги оказывались непрерывно, а следовательно, продолжалось действие договора от 18.06.2013 в новой редакции, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, при намерении сторон заключить договор от 18.06.2013 в новой редакции в силу положений гражданского законодательства (статьи 451- 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (раздел 9), оно должно быть выражено в соответствующей форме, в том числе путем составления документа, подписанного обеими сторонами, в том числе заключении дополнительного соглашения либо о внесении изменений в договор, тогда как в настоящем случае имеет место наличие двух самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение одного объекта, имеющих отличную нумерацию, составленных от разной даты и от разной даты, и с различными периодами своего действия.

Кроме того, суд отмечает, что действие договора от 10.07.2015 распространяется на отношения с 01.05.2015, в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность по апрель 2015 года, то есть за период, имевший место до заключения договора от 10.07.2015.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.6, 7.2, 10.1, 10.2 договора от 18.06.2013, прекращение ранее действующего договора не изменило порядок и сроки исполнения обязательств, которые возникли до прекращения его действия (с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Заключение нового договора от 10.07.2015 не лишает кредитора (истца) права требовать с должника (ответчика) исполнения обязательства, возникшего до его заключения, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 18.06.2013.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ресурсоснабжающей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение предпринимателем договорной обязанности по оплате сверхлимитного водопотребления, что недопустимо между обществом и предпринимателем в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что к указанным обязательствам применимы положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005N 103 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. При этом прекращение обязательств должника должно быть выражено конкретно и однозначно, с определением конкретного предмета обязательства. Данное соглашение должно быть совершено в надлежащей форме, с участием сторон обязательства (статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, стороны не заключали соглашения о новации, данных о новации в договорах от 18.06.2013 и от 10.07.2015 не содержатся. Таким образом, заключение договора от 10.07.2015 не является новацией принятых ответчиком обязательств в рамках договора от 18.06.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхлимитного водопотребления по договору от 18.06.2013, а равно регулирования отношений между сторонами до 01.05.2015 иным договором, суд первой инстанции правильно признал требования общества "Оренбург Водоканал" обоснованными и взыскал с ответчика задолженность.

Довод о том, что имели место конклюдентные действия сторон по изменению ранее действующего договора судом апелляционной рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению.

Как указывалось судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из поведения сторон (в том числе конклюдентных действий, если бы они имели место) не усматривается воля сторон на исполнение прежнего договора, но в иной редакции; напротив, стороны заключили новый договор, подписав его без замечаний и разногласий.

Довод предпринимателя о необходимости оставления иска без рассмотрения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п. 9.1 договора от 18.06.2013 N 1669/27, не предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иной оценки соответствующего довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-9973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина