Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3957/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Суп"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-1885/2016,

принятое судьей Яцинюком Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суп" (ОГРН 1151841005293, ИНН 1841052062)

к акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 18410330060)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевские электрический сети" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по договору аренды N 12/1284 от 10.08.2016 и предоставлении права проезда транспорта, доставляющего груз для ООО "Суп", на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже "цоколь" литер А - вход со стороны помещений 4,5, путем выдачи пропусков для транспорта, привозящего или увозящего грузы ООО "Суп".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на воспрепятствование проезда транспорта, доставляющего груз для ООО "Суп", на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина,4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже цоколь литер А - вход со стороны помещений 4,5 (вход для хозяйственных нужд), и в виде обеспечения такого подъезда ко входу для хозяйственных нужд путем выдачи пропусков для транспорта, привозящего и (или) увозящего грузы ООО "Суп", с определением конкретного времени (не менее трех часов в день в период с 08.00 до 16.00, каждый промежуток времени не менее 1 часа) для въезда-выезда транспорта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер выражается в требовании восстановления (до вынесения решения по делу) положения, существовавшего с момента заключения договора аренды, а не в возложении на ответчика каких-либо новых обязанностей. Считает, что возможность причинения ООО "Суп" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обоснована, интересы третьих лиц и публичные интересы не нарушаются.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным; основания изложены в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили также пояснения на отзыв, которые приобщены к делу на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Отказывая в принятии истребованных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их принятие фактически приведет к тем же правовым последствиям, что и удовлетворение иска по существу, в связи с чем применение таких мер нарушит существующий баланс отношений сторон.

Вывод суда является правильным, заявителем жалобы не опровергнут.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что осуществление им в арендуемых помещениях деятельности по торговле пищевыми продуктами невозможно без предоставления арендодателем (ответчиком) возможности проезда транспорта, доставляющего груз для ООО "Суп" (арендатора), на территорию внутреннего двора ко входу для хозяйственных нужд.

Как указывается самим истцом, на текущий момент арендодатель такую возможность не предоставляет. Наличие или отсутствие у ответчика соответствующей обязанности подлежит установлению в ходе разрешения спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на установление для арендатора права проезда к арендуемым помещениям через определенный вход, которое арендодатель добровольно арендатору не предоставляет.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного ст.9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, не представил в дело соответствующих доказательств. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что возможные негативные последствия для истца в случае непринятия обеспечительных мер являются более значительными, чем возможные негативные последствия для ответчика в случае принятия этих мер.

При отсутствии таких доказательств доводы заявления правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия этой обеспечительной меры.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова