Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-3957/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Суп" - Авдеева И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика Акционерного общества "Ижевские электрические сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2016 года

по делу N А71-1885/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суп" (ОГРН 1151841005293, ИНН 1841052062)

к Акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 18410330060)

об обязании обеспечить проезд обществу с ограниченной ответственностью "Суп" на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже "цоколь" литер А - вход со стороны помещений 4,5, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Суп" по договору N 12/1284 от 10.08.2015 г. со стороны улицы Карла Маркса, через ворота со стороны ул. Ленина, д. 4 г. Ижевска в период времени: понедельник, четверг - в период с 8-00 до 12-00, и в период с 16-00 до 17-00; вторник, пятница - в период с 8-00 до 9-30, и в период с 16-00 до 17-00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (далее - ответчик) об обязании обеспечить проезд истцу на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже "цоколь" литер А - вход со стороны помещений 4,5, арендуемых истцом по договору N 12/1284 от 10.08.2015 со стороны улицы Карла Маркса, через ворота со стороны ул. Ленина, д. 4 г. Ижевска в период времени: понедельник, четверг - в период с 8-00 до 12-00, и в период с 16-00 до 17-00; вторник, пятница - в период с 8-00 до 9-30, и в период с 16-00 до 17-00 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствует нарушение прав истца. Кроме того, в предмет договора не входит право арендатора в пользовании внутренним двором, ни воротами, не земельным участком арендатора. При этом нормы СанПиН 2.3.5.021-94, на которые сослался суд в решении утратили силу. Помимо прочего заявитель жалобы ссылает на необходимость совершения действий в связи с проведением антитеррористических мероприятий.

Ответчик, просит решение отменить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 12/1284 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.09.2015 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал на период с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2025 года, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, нежилое помещение общей площадью 537,6 кв.м. в здании литера А, а,а1, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 4, в том числе цокольный этаж: помещения N 1-18; 1 этаж: помещения N 1-10, 12-17; литер: а, а1, для размещения арендатора и осуществления им коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2015.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, обеспечить капитальный ремонт и обслуживание подъездных и стояночных площадок.

В порядке п. 3.1.4 договора Арендодатель обязался обеспечить доступ в арендуемое помещение Арендатора согласно режиму работы Арендатора.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны вправе урегулировать возникшие разногласия путем направления претензии (п. 6.1 договора).

На момент подписания договора арендатор ознакомлен с действующей инструкцией по противопожарной безопасности помещений и инструкцией по безопасности при угрозе или факте террористического акта (п. 8.2 договора).

С 15.02.2016 ответчиком доступ истца к входу для хозяйственных нужд фактически прекращен.

Ответчик закрыл центральные ворота, через которые истцом осуществляется въезд во двор помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,4.

На письменное обращение истца от 11.02.2016 за N 01-11/02о предоставлении возможности доступа к входу для хозяйственных нужд (возможности въезда через центральные ворота в согласованное время) ответчик ответил отказом (письмо исх. N от 12.02.2016), получено истцом 17.02.2016).

Истцом повторно 16.02.2016 направлено письмо N 1-16/02 о согласовании доступа к входу для хозяйственных нужд.

Отсутствие со стороны ответчика действий по согласованию доступа истца ко входу для хозяйственных нужд, считая действия ответчика препятствующими в пользовании истцом переданными в аренду нежилыми помещениями в соответствии с целями, предусмотренными договором и обычаями делового оборота, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец использует спорные нежилые помещения на основании договора.

Условиям договора предусмотрено, что помещения переданы истцу для организации оказания услуг общественного питания. Ответчик обязался передать помещение истцу в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, обеспечить капитальный ремонт и обслуживание подъездных и стояночных площадок. Ответчик обязался обеспечить доступ в арендуемое помещение истца согласно режиму работы ответчика.

С 15.02.2016 ответчик прекратил истцу доступ к объекту аренды через центральные ворота.

На неоднократные обращение истца, ответчик ответил отказом.

Переданные в аренду помещения, согласно технической документации имеют центральный вход со стороны ул. К. Маркса.

Необходимость установки периодов времени для обеспечения проездав пределах, изложенных в исковых требованиях, вызвана периодичностью доставки товаров, полуфабрикатов, расходных материалов, используемых в деятельности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (ст. 17 Закона N 52-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием ответчика на то, что СанПиН 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий производственной торговли", утратили силу, но при этом действующие СанПиН содержит аналогичные требование, что свидетельствует о том, что указание судом не недействующий СанПиН не привело к принятию неверного решения.

Действия ответчика нарушают права истца, поскольку разгрузка поступающего в ООО "Суп" сырья и полуфабрикатов (в т.ч. сырое мясо, молочная продукция, крупы и т.д.) должна осуществляться через вход для хозяйственных нужд, а не через обеденный зал столовой, является необходимым условием для использования истцом арендуемых помещений по целевому назначению - оказание услуг общественного питания.

В результате действий ответчика у истца отсутствует возможность использования принятого во временное владение и пользование объекта аренды в полном объеме.

Указанные обстоятельства нарушают права истца, который лишается возможности нормального доступа к арендуемому имуществу, и, как следствие, нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева