|
26 апреля 2016 г.
|
Дело N А65-25150/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" (ОГРН 11316900690314 ИНН 1657133376) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (ОГРН 1121690023124 ИНН 1657116885) по делу N А65-25150/2014 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" (ОГРН 1131690060314 ИНН 1657133376), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832 ИНН 1660096903), г.Казань,
о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каматранском"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙКО" (ОГРН 1101690009497 ИНН 16551189013), г.Звенигово,
о признании недействительным договора цессии
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" его правопреемником - ООО "Мирас".
Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан провел процессуальное правопреемство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель сослался на то, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была переуступка права требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС N 004899790 по делу N А65-25150/2014 по иску ООО "Каматранском" к ООО "Стройтехника" о взыскании с ООО "Стройтехника" задолженность в размере 535 250 руб.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 ООО "Каматранском" и ООО "Мирас", согласно которому ООО "Каматранском" передает, а ООО "Мирас" принимает право требования к ответчику по
