Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4272/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-25150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" (ОГРН 11316900690314 ИНН 1657133376) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (ОГРН 1121690023124 ИНН 1657116885) по делу N А65-25150/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" (ОГРН 1131690060314 ИНН 1657133376), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832 ИНН 1660096903), г.Казань,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каматранском"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙКО" (ОГРН 1101690009497 ИНН 16551189013), г.Звенигово,

о признании недействительным договора цессии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - ООО "Мирас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Каматранском" его правопреемником - ООО "Мирас".

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан провел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель сослался на то, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была переуступка права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС N 004899790 по делу N А65-25150/2014 по иску ООО "Каматранском" к ООО "Стройтехника" о взыскании с ООО "Стройтехника" задолженность в размере 535 250 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 ООО "Каматранском" и ООО "Мирас", согласно которому ООО "Каматранском" передает, а ООО "Мирас" принимает право требования к ответчику по исполнительному листу серии ФС 004899790 по делу N А65-25150/2014, выданному арбитражным судом Республики Татарстан на сумму 535 250 рублей.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) от 16.11.2015. ООО "Стройтехника" о передаче права требования по делу N А65-25150/2014 извещено, что подтверждено почтовой квитанцией.

Доказательств подтверждающих, что судебный исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Мирас" о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу N А65-25150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов