Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-1467/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А21-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2016) Арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 по делу N А21-5594/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406; далее - арбитражный управляющий, а/у Стрекалов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы а/у Стрекалов А.В. указывает на недоказанность материалами дела состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-2023/2014 в отношении ООО "Калининградские минеральные воды" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 18.06.2015 "Калининградские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Управление, установив в ходе административного расследования факт ненадлежащего исполнения а/у Стрекаловым А.В. обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, пунктов 4, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего": - действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, управляющим к отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградские минеральные воды", не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол N 00383915 от 21.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения арбитражного управляющего к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Калининградской области 05.05.2015 Стрекаловым А.В. был представлен отчет временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" от 30.04.2015.

В отчете временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" от 30.04.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны:

- договор от 24.04.2014 б/н на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.;

- договор от 24.04.2014 б/н на проведение финансового анализа должника, заключенный с ООО "Инвестпроект";

- договор-поручение от 24.04.2014 б/н на оказание юридического сопровождения процедуры наблюдения должника, заключенный с ООО "Инвестпроект".

Вышеуказанные документы не были приложены к отчету Стрекалова А.В. от 30.04.2015, представленному в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградские минеральные воды", что документально заинтересованным лицом не опровергнуто.

Поскольку, а/у Стрекалов А.В. во исполнение пунктов 4, 11 Правил N 299, а также действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был приложить копии вышеуказанных документов к отчету от 30.04.2015, как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что в отчете, представленном Стрекаловым А.В. собранию кредиторов 30.04.2015 и в Арбитражный суд Калининградской области содержатся все необходимые сведения и согласно ходатайству от 30.04.2015 исх. N 21/04-КМВ можно установить, что перечень документов, указанный в пункте 3 части 7 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был приобщен в материалы дела N А21-2023/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградские минеральные воды", в связи с чем, Управлением не Стрекалов А.В. доказано наличие нарушения.

Вместе с тем, а/у Стрекалову А.В. не вменялось неполное содержание всех необходимых сведений в отчете, Управлением вменялось неприложение документов, на которые Стрекалов А.В. ссылается в отчете от 30.04.2015 о своей деятельности, как документов, подтверждающих сведения, указанные в нем, а именно: договора от 24.04.2014 б/н на аренду части нежилого помещения, заключенного с Поповой С.Г.; договора от 24.04.2014 б/н на проведение финансового анализа должника, заключенного с ООО "Инвестпроект"; договора-поручения от 24.04.2014 б/н на оказание юридического сопровождения процедуры наблюдения должника, заключенного с ООО "Инвестпроект".

Таким образом, довод а/у Стрекалов А.В. о том, что не доказано наличие нарушения несостоятелен.

Также, в апелляционной жалобе а/у Стрекалов А.В. указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме основания для отказа в удовлетворении заявления, а именно то, что Управление нарушило процедуру привлечения Стрекалова А.В. к ответственности, необоснованно отказав ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ Управление письмом от 01.06.2015 исх. N 04-25/05028 пригласило временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалова А.В. на 07.07.2015 для составления, ознакомления и подписания постановления о прекращении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении.

В адрес Управления 06.07.2015 вх. N 01-23/16489 от временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалова А.В. поступило ходатайство от 29.06.2015 исх. N 22/06-САВ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.07.2015, в связи с невозможностью принятия в нем участия арбитражного управляющего, который в указанный период времени будет проводить собрания кредиторов ООО "К-Д Билдинг Групп", ООО "АМД" и ООО "Архпроект-Строй".

В связи с тем, что указанный в ходатайстве довод явился основанием для отложения составления процессуального акта, Определением от 06.07.2015 N 30-2015 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Составление, ознакомление и подписание постановления о прекращении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 30-2015 отложено на более поздний срок.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. был повторно приглашен в Управление на 21.07.2015 для составления процессуального акта, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данное приглашение получено адресатом 17.07.2015, что подтверждается телеграммой от 17.07.2015 N Т-206.

В адрес Управления 20.07.2015 вх. N 01-23/17700 поступило ходатайство от 17.07.2015 исх. N 13/07-САВ ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.07.2015, в связи с невозможностью принятия в нем участия арбитражного управляющего, который 09.07.2015 выехал за пределы Калининградской области для проведения ежегодного курса лечения его несовершеннолетних детей и по состоянию на 21.07.2015 будет отсутствовать в Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

К вышеуказанному ходатайству арбитражным управляющим приложены копии листов паспорта Стрекалова А.В. с отметкой о пересечении границы 09.07.2015, однако, данные документы не являлись надлежащим доказательством отсутствия арбитражного управляющего 21.07.2015 в Калининградской области по уважительной причине и невозможности явки 21.07.2015 для составления процессуального акта.

Стрекаловым А.В. не представлены документы, подтверждающие нахождение его и детей за пределами Калининградской области по состоянию именно на 21.07.2015, нахождение его и детей на лечении в лечебном учреждении; необходимость его личного присутствия в лечебном учреждении на дату 21.07.2015 (ходатайство Стрекаловым А.В. подано 20.07.2015 через канцелярию Управления).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.07.2015 N 30-2015 отказано в удовлетворении ходатайства ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. А/у Стрекалову А.В. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в апелляционной жалобе а/у Стрекалов А.В., также, указал на малозначительность совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Стрекаловым А.В., не являются малозначительным.

Также, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими нарушителями, так и другими лицами.

В действиях (бездействии) временно управляющего в ходе процедуры наблюдения присутствуют признаки противоправности и виновности, временным управляющим Стрекаловым А.В. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные а/у Стрекаловым А.В. нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве). В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения а/у Стрекалова А.В., от административной ответственности.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного а/у Стрекаловым А.В., административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года по делу N А21-5594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова