Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2444/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-17172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года

по делу N А45-17172/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна",

г. Таганрог Ростовская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

г. Новосибирск

третье лицо: Новосибирская таможня, г.Новосибирск

о признании недействительным решения УФАС N РНП-54-202 от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - заявитель, ООО "Промкомплекс "Волна", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС РФ по НСО) N РНП-54-202 от 03.08.2015 о включении сведений в отношении ООО "Промкомплекс "Волна" в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Новосибирская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и признав незаконным решение антимонопольного органа N РНП-54-202 от 03.08.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом приняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении подрядчика отсутствуют признаки его недобросовестности, включение подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС РФ по НСО в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо представило пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей таможни.

От апеллянта представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления ему антимонопольным органом и таможней отзывов на апелляционную жалобу, а также с целью обеспечения участия апеллянта в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела для обеспечения ему возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено на 26.04.2016 на 09 час. 30 мин. с учетом графика судебных заседаний, рассматриваемых в Седьмом арбитражном апелляционном суде исходя из сложности дел, времени необходимого для их рассмотрения, о чем апеллянту разъяснено в определении от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении его предыдущего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, изложенного в просительной части апелляционной жалобы.

С этого момента заявитель, имея возможность ознакомиться с указанным определением, не предпринял надлежащих мер для обеспечения участия представителя в судебном заседании 26.04.2016. Иных уважительных причин неявки представителя в судебное заседание обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Истец, ссылаясь на невозможность его участия в судебном заседании ввиду территориальной отдаленности и существенных затрат на проезд представителя, не аргументировал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданного им заявления.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе непредставление в судебное заседание заявителем жалобы возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с несоблюдение антимонопольным органом, по мнению апеллянта, разумных сроков направления отзыва на апелляционную жалобу, не является достаточным основанием и не может влечь отложение дела. Кроме того, позиция общества изложена в апелляционной жалобе. Также ходатайство апеллянта об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью участия в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

В отношении ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи апелляционный суд отмечает следующее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 час. 15 мин. 26.04.2016, рассматриваемое ходатайство заявителем представлено 24.03.2016 в 15 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи, означая, что соответствующее ходатайство заявителем должно быть подано своевременно, для того, чтобы суд, рассматривающий дело мог согласовать наличие технической возможности организации сеанса ВКС с арбитражным судом, названным заявителем.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Неиспользование апеллянтом предоставленных процессуальных прав в силу вышеназванной статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа и пояснений таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России 22.07.2015 поступило уведомление Новосибирской таможни о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Промкомплекс "Волна" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0151100016414000034 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия) было вынесено Решение N РНП-54-202 от 03.08.2015 г. (далее - решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Промкомплекс "Волна" сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения при рассмотрении уведомления Новосибирской таможни о включении сведений об ООО "Промкомплекс "Волна" в реестр недобросовестных поставщиков Новосибирским УФАС России было установлено, что ООО "Промкомплекс "Волна" 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к заказчику о взыскании пени, штрафов, необоснованном обогащении и понуждении заказчика к исполнению контракта.

Решением от 18.03.2015 г Арбитражный суд Новосибирской области по делу N 45-26146/2014 в удовлетворении иска ООО "Промкомплекс "Волна" отказано. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N 45-26146/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив отсутствие у Заказчика законных оснований для исполнения условий Контракта в части приемки выполненных работ и оплаты за работы, выполненные Подрядчиком (выявленные недостатки ООО "Промкомплекс "Волна" не признаны, меры по их устранению не приняты), пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком Контракта в одностороннем порядке, ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта.

ООО "Промкомплекс "Волна", не согласившись с решением УФАС РФ по НСО от 03.08.2015, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, N А45-26146/2014, у заказчика установлено отсутствие законных оснований для исполнения условий Контракта в части приемки выполненных работ и оплаты за работы, выполненные Подрядчиком (выявленные недостатки ООО "Промкомплекс "Волна" не признаны, меры по их устранению не приняты), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком Контракта в одностороннем порядке, ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта.

Как следует из материалов дела, решение Новосибирской таможни от 31.10.2014 г. N 14-01-16/16492 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта было размещено 05.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней) на официальном сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО "Промкомплекс "Волна" посредством электронной почты на электронный адрес Подрядчика и заказным письмом с уведомлением. 06.11.2014 Новосибирской таможней на юридический и фактический адрес Подрядчика направлены телеграммы (от 05.11.2014 г. N 01- 67/16640) о принятии решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 10.11.2014, 11.11.2014 органом почтовой связи с адрес Новосибирской таможни поступили телеграммы об отсутствии адресата по адресу и сообщено о том, что адресат по извещению за телеграммами не является. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ и документы на указанное решение (письмо от 11.11.2014 N 1720), что свидетельствует об уведомлении Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта 11.11.2014. При таких обстоятельствах. Новосибирской таможней соблюдены условия пункта 9.4. Контракта и требований части 12 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на ревизию судебных актов по делу N А45-21646/2014, в ходе рассмотрения которого установлено недобросовестное поведение общества, что является недопустимым в рамках настоящего судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А45-21646/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

По делу А45-26146/2014 сторонами процесса являлись ООО "Промкомплекс "Волна" и Новосибирская таможня. В рассматриваемом деле сторонами является ООО "Промкомплекс "Волна", УФАС по НСО и Новосибирская таможня.

При рассмотрении дела N А45-26146/2014, судом рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Во взыскании ООО "Промкомплес "Волна" отказано, в связи с тем, что выявленные недостатки работ подрядчиком не были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует заключение независимой экспертизы. Именно данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Доказательств, опровергающих указанное, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-17172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко