Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (ООО "Реалгаз-Пермь"): Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),

от конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (Харчевников М.Ю.): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от кредитора Стариковой Екатерины Владиславовны: Старикова Е.В. (паспорт),

от Зуева Михаила Борисовича: Зуев М.Б. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Реалгаз-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10829/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ООО "Газмет ИНТЭК", ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

29.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б., взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб. 94 коп., а также с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества Зуева М.Б., в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах 540 78 468 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., проживающему по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 103-16, в пределах 540 78 468 руб. 94 коп., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б.

04.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился Зуев М.Б. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 заявление Зуева М.Б. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., проживающему по адресу: 614068, г. Пермь, ул.Луначарского, 103-16, в пределах суммы 540 78 468 руб. 94 коп., отменены.

Кредитор ООО "Реалгаз-Пермь", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, Зуев М.Б. не представил, его поведение является недобросовестным. Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности не рассмотрено и выводов об отсутствии оснований для привлечения Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности не сделано, ООО "АМАК" не доказало, что получило денежные средства от должника на законных основаниях, оснований для отмены обеспечительных мер нет. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Задолженность должника перед кредиторами в сумме 540 78 468 руб. 94 коп. возникла в период руководства Зуева М.Б., у должника недостаточно денежных средств для расчётов с кредиторами, нарушено право кредиторов на более полное удовлетворение их требований. Принятые определением от 13.01.2016 обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Кредитор Старикова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Считает, что вывод суда, содержащийся в определении от 13.01.2016 о совершении должником под руководством Зуева М.Б. подозрительных сделок: перечислений денежных средств аффилированному ООО "АМАК" на сумму более 54 млн. руб., является необоснованным, никакими доказательствами не подтверждён, не может служить основанием для наложения ареста на имущество Зуева М.Б. Задолженность ООО "АМАК" перед должником отсутствует, перечисления денежных средств производились на основании заключённых договоров оказания услуг, в счёт выдачи и закрытия займов.

Зуев М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Ссылается на то, что факт перечисления в пользу ООО "АМАК" денежных средств не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном исполнении Зуевым М.Б. обязанностей руководителя должника носят предположительный характер. Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не приведено.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Реалгаз-Пермь" и конкурсного управляющего должника, доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Старикова Е.В., Зуев М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

29.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б., взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб. 94 коп.

Конкурсным управляющим должника также было подано ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества Зуева М.Б., в том числе денежных средств на счетах в банках, в пределах 540 78 468 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б., проживающему по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 103-16, в пределах 540 78 468 руб. 94 коп., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности, взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб.

94 коп. приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должника не было оснований для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, доводы конкурсного управляющего, приведённые в обоснование принятия обеспечительных мер необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, Зуев М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.01.2016.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер носят спорный характер, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО "АМАК" неосновательного обогащения не может служить безусловным основанием для наложения ареста, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, Зуев М.Б. принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела по обособленным производствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева М.Б., взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб. 94 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016.

Принимая определением от 13.01.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зуеву М.Б. в пределах 540 78 468 руб. 94 коп., суд первой инстанции указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности, взыскании с Зуева М.Б. в пользу должника 540 78 468 руб.

94 коп. приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.01.2016 по заявлению Зуева М.Б., суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер носят спорный характер, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО "АМАК" неосновательного обогащения не может служить безусловным основанием для наложения ареста, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, Зуев М.Б. принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела по обособленным производствам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что Зуевым М.Б. могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 13.01.2016 не отпали.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер носят спорный характер, обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО "АМАК" неосновательного обогащения не может служить безусловным основанием для наложения ареста, объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Зуевым М.Б. мер по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, являются ошибочными.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 09.02.2016 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявления Зуева М.Б. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено и не препятствует суду при повторном обращении заявителя с таким ходатайством удовлетворить его при наличии соответствующих оснований. Заявитель также вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-10829/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Зуева Михаила Борисовича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов