Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1076/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-17077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" Семидельского Дмитрия Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-17077/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948 ИНН 7709769582) к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" Семидельскому Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 1073818000277 ИНН 3818021849) о взыскании 4080093,52 руб.,

(суд первой инстанции судья Капустенская Е. Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвиль Т. Р. - представитель по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее истец, ООО "Газпром георесурс" Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" Семидельскому Дмитрию Сергеевичу (далее ответчик, ликвидатор ООО "Усть-Кутская топливная компания СК") о взыскании 4080093,52 руб. - ущерб, причиненный недобросовестным бездействием при ликвидации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор Семидельский Д С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 22.07.2013 г. между ООО "Газпром георесурс" (покупатель) и ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N АДМ-330-2013-14 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.02.2014 г., от 07.07.2014 г. о передаче ответчиком в собственность истца нефтепродукты на общую сумму 46837744 руб. 40 коп., которую истец обязался принять и оплатить.

Исполняя условия вышеуказанного договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.08.2013 г. истец перечислил в адрес ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" 50 % от суммы договора в счет предстоящей поставки предоплату в размере 23418872 руб. 20 коп. на основании платежных поручений N 2444 от 25.10.2013 г. на сумму 4 800 000 руб. и N 2526 от 13.11.2013 г. на сумму 18618872 руб. 20 коп.

В свою очередь ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" период с 14.02.2014 г. по 31.12.2014 г. в адрес истца осуществило поставку нефтепродуктов на общую сумму 14538778 руб. 68 коп.

Вместе с тем, на сумму 4080093 руб. 52 коп. ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" нефтепродукты не поставило, поставка нефтепродуктов после 21.12.2014 г. не осуществлялась, денежные средства в размере 4080093 руб. 52 коп. в адрес истца не возвращены.

24.03.2015 г. ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением его деятельности.

В связи с тем, что ООО "Газпром георесурс" уведомления от ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" о принятом решении, связанном с ликвидацией юридического лица, не получал, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Как указывалось выше предметом заявленного истцом требования является возмещение ущерба, причиненного ликвидатором Семидельским Д. С. в следствии нарушения порядка ликвидации организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8).

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных, по мнению истца, его бездействием, оценке подлежат обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколами общего собрания N 7-15 и 8-15 от 17.02.2015 г. утверждены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, на основании которых, налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица - ООО "Усть-Кутская топливная компания СК".

Факт опубликования сообщения о ликвидации ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" подтверждается журналом "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 48 (508) от 03.12.2014/539.

Согласно указанному сообщению требования кредитором могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, пер. Транзитный, 1, тел (39565) 7-51-17, email:fuelsk@ramber.ru

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом, ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Поскольку в рассматриваемом случае Семидельский Д. С. является учредителем и руководителем ликвидационной комиссии ООО "Усть-Кутская топливная компания СК", следовательно он знал о наличии у Общества неисполненного обязательства в виде недопоставке нефтепродуктов по договору поставки N АДМ-330-2013-14 от 22.07.2013 г. в размере 4 080 093 руб. 52 коп. перед ООО "Газпром георесурс", что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Вместе с тем, зная о наличии у ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" перед ООО "Газпром георесурс" задолженности, ликвидатор Семидельский Д. С., в нарушение закона, не уведомил кредитора о принятии решения о ликвидации организации и не принял мер к выявлению обязательств ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" перед истцом и отражению их в ликвидационном балансе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Усть-Кутская топливная компания СК" ущерба причиненного недобросовестным бездействием ликвидатора при ликвидации юридического лица в размере 4080093,52 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-17077/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-17077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк