Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-5169/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А81-5834/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5169/2016) закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2014 по делу N А81-5834/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (ИНН 8903000920, ОГРН 1028900579729) к закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (ИНН 7727189182, ОГРН 1027700103133) о взыскании 993 033 рублей 05 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5834/2014 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Автотранспортное предприятие") к закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (далее - ЗАО "Стройинвесттрубопровод").

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.12.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 09.12.2014, срок на обжалование которого окончился 12.01.2015 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ЗАО "Стройинвесттрубопровод" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ответчику было направлено определение о принятии искового заявления от 29.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 17 корпус 3, указанный адрес является местом нахождения ЗАО "Стройинвесттрубопровод", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 112), заказное письмо было вручено адресату 10.11.2014, исходя из сведений с официального сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Решение суда от 09.12.2014 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 10.12.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Обжалуемое решение получено ЗАО "Стройинвесттрубопровод" 19.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 629008 81 11409 7.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба ЗАО "Стройинвесттрубопровод" подана по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Поскольку ЗАО "Стройинвесттрубопровод" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков