Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-833/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-10298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2016) индивидуального предпринимателя Толстогузовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-10298/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Толстогузовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 314723206200088, ИНН 722500268675) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размер 80 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - представитель Колпаков С.В., по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстогузовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Толстогузова Т.В., ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размер 80 000 руб., а также 440 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10298/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Толстогузовой Т.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 440 руб. за приобретение товара, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстогузова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- спорный товар не приобретался и не изготавливался ответчиком;

- судом первой инстанции неверно определен размер компенсации;

- заявление об уточнении исковых требований не поступало в адрес ответчика, однако принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено по существу.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А70-10298/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.

ИП Толстогузова Т.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила. До начала судебного заседания от ИП Толстогузовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе товарные знаки N 464535, N 472069, N 464536, N 465517, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, удостоверенные свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за продажу контрафактной продукции.

05.08.2015 ответчиком реализован контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 472069, N 464536, N 465517, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.

Ссылаясь на то, что ИП Толстогузова Т.В., реализовав указанный товар, нарушила права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ИП Толстогузовой Т.В. контрафактного товара подтверждается расчетным документом, оформленным как товарный чек от 05.08.2015 на сумму 440 руб. (том 1 лист дела 65), в которой содержатся сведения о наименовании, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Приобретена у ИП Толстогузовой Т.В. - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 472069, N 464536, N 465517, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.

Согласно правовой позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 N СП-23/29 изготовление (введение в гражданский оборот) трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак, может рассматриваться как использование этого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав").

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВАС РФ N 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, суд первой инстанции признал требование ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании с ИП Толстогузовой Т.В. компенсации правомерным.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав определен ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Студия анимационного кино "Мельница" неоднократно уточняло размер исковых требований; последнее заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ поступило в суд 25.09.2015 (том 1 лист дела 89) и принято судом к рассмотрению, что соответствует принципу эффективной судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, ответчик не представил.

Таким образом, принятие судом первой инстанции в рамках настоящего дела к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь отмену судебного акта.

Доводы ИП Толстогузовой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-10298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова