Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3251/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-24966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСУ-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-24966/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Бархатный путь" - Земцова Алиса Валерьевна (паспорт, доверенность N 1 от 23.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компании "Бархатный путь" (далее - общество ДСК "Бархатный путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСУ-3" (далее - общество "ЖСУ-3", ответчик) о взыскании 3 220 688 рублей 38 копеек задолженности, 552 226 рублей 83 копейки штрафа, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6, 73).

Решением суда от 10.02.2016 (л.д. 90-99) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 220 688 рублей 38 копеек задолженности, 552 226 рублей 83 копейки штрафа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "ЖСУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания штрафа, сославшись на положения пункта 7.4 договора, согласно которому сумма штрафа не может быть более 10 % от стоимости работ, что составляет 322 068 рублей 83 копейки. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества ДСК "Бархатный путь" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "ЖСУ-3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЖСУ-3".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 между обществом ДСК "Бархатный путь" (подрядчик) и обществом "ЖСУ-3" (заказчик) заключен договор подряда N 54 (л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездных путей на объекте заказчика, расположенного по адресу: 454081, г.Челябинск, ул. Валдайская, 5, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена договора составила ориентировочно 6 688 155 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ составила 2 006 446 рублей 50 копеек.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.1.2).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением аванса) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от договорной цены неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы на общую сумму 5 522 268 рублей 38 копеек (акты по форме КС-2 от 03.09.2014 N 211, от 01.04.2015 N 58, л.д.18-29), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д.31-32).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично (платежные поручения, л.д. 33-37), задолженность составила 3 220 688 рублей 38 копеек.

В письме от 04.09.2015 (л.д. 10-12) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, общество ДСК "Бархатный путь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком обязательств по оплате установленным.

Удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документальной подтвержденности расходов. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и возможности их уменьшения до 30 000 рублей.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере признал обоснованным. При этом оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели право подрядчика требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,05 % от договорной цены неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного пункта договора, в совокупности с пунктами 2.1, 3.1 договора, сторонами установлен предел размера ответственности в виде взыскания штрафа - не более 10% от стоимости работ, что составляет 668 815 рублей 50 копеек, а с учетом фактической стоимости их выполнения (5 522 268 рублей 38 копеек) - не более 552 226 рублей 83 копейки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами по форме КС-2 от 03.09.2014 N 211, от 01.04.2015 N 58 (л.д.18-29), что ответчиком не оспаривается.

Отсутствуют и доказательства оплаты работ в установленные договором сроки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая отсутствие доказательств погашения штрафа, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 552 226 рублей 83 копейки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Расчет проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также обстоятельств, позволяющих освободить должника от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев спор по существу, суд не нашел достаточных оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской; необходимость в пересмотре указанных выводов суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что подготовка встречного искового заявления о некачественном выполнении истцом строительных работ само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Возражений относительно качества выполненных работ как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлено. Иных доводов ходатайство (л.д. 75) не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-24966/2015 в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина