Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13647/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-184446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184446/14, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСТАНТИНЫЧ" (ОГРН 1037739562992) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" (ОГРН 1117746444782) третьи лица: ООО "РИАЛТОРГ", Бойко Игорь Анатольевич

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагиц Д.А. по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "Авен": не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" о взыскании 3.222.090 руб. с учетом уточнения исковых требований на основании заключения специалиста от 24.02.2014 г. N 108/02-14 с учетом дополнений N 1231/08-15 от 17.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, заявил ходатайство о процессуально замене ответчика на его правопреемника, представил пакет документов, из которых следует, что ООО "КапиталНедвижимость" прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ООО "АВЕН". Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 г. N КВ-А-04/11, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, на условиях, предусмотренных договором, нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7/1, помещение состоит из подвального, первого и антресольного этажей.

Помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7, принадлежит на праве собственности ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с п.4.4.2 Договора Арендатор имеет право проводить переоборудование, перепланировку, реконструкцию, наружный и внутренний ремонт арендованного имущества (в том числе капитальный) только с предварительного согласия на Арендодателя на проведение данных работ.

Необходимость письменного согласия Арендодателя на проведение переоборудования и перепланировки Помещения установлена п. 4.3.9 Договора. В период действия Договора, частью Помещения пользовалось ООО "РИАЛТОРГ" по договору субаренды с ООО "КапиталНедвижимость" от 01.03.2012 г. N КН/РТ-03/12.

Уведомлением 23.01.2014 г. истец, ссылаясь на условия п.п.9.3, 9.4 Договора, указав на многократные нарушения требований Договора в части своевременности оплаты аренды, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора 25.07.2011 г. N КВ-А-04/11 с даты получения Арендатором уведомления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО "КапиталНедвижимость" к ООО "Константиныч" от 08.08.2014 г. по делу N А40-18259/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 г.), одностороннее расторжение договора аренды признано законным.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2011 г. к договору аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.

В период действия договора, ответчик самовольно без получения согласия истца произвёл в помещении работы по его реконструкции, а именно: в несущем межэтажном перекрытии между подвальным и первым этажом Помещения были произведены работы по устройству лестницы.

Так же были произведены работы по демонтажу существовавших межкомнатных перегородок, а там, где они отсутствовали были произведены работы по их возведению; в результате натурных исследований установлен факт устройства лестницы в месте, отличном от места, указанного в плане помещения; на первом этаже в несущем межэтажном перекрытии между первым и подвальным этажом Помещения были произведены работы по устройству лестницы, которой здесь изначально не было предусмотрено.

Произведены работы по демонтажу существовавших туалетных комнат с инженерными коммуникациями, кроме того были произведены частичные демонтажные работы существовавших ранее межкомнатных перегородок. Так же были произведены работы по переносу и переустройству ранее существовавшей лестницы на антресольный этаж Помещения; на антресольном этаже Помещения были произведены работы по переносу и переустройству ранее существовавшей лестницы между антресольным и первым этажом данного Помещения.

Были произведены работы по частичному демонтажу межкомнатных перегородок, кроме того были произведены работы по устройству туалетной комнаты, которой изначально на данном этаже не было предусмотрено.

Фактическая планировка помещений подвального, первого и антресольного этажей Помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Космонавта Волкова д. 7 не соответствует планировке, отраженной в планах помещений цокольного, первого и антресольного этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7, истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости приведения силами ООО "КапиталНедвижимость" помещений в состояние, соответствующее документам БТИ (письмо N 120 от 23.06.2014 г.), указывая на обязанность ответчика возвратить арендуемые помещения в первоначальном состоянии, поскольку указанное требование истца, ответчиком не

исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Размер убытков истцом определен на основании заключения специалиста от 24.02.2014 г. N 108/02-14 в редакции дополнения к нему от 17.08.2015 г. N 1231/08-15, согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, необходимых для приведения исследуемых помещений в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на помещение по состоянию на 26.04.2011 г. составляет 3.222.090 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор имеет право за свой счет проводить переоборудование, реконструкцию, перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения, в том числе капитальный, предварительно до начала работ согласовав их с арендодателем.

На изъятие произведенных им улучшений помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения по согласованию сторон, либо вернуть в первоначальное состояние помещения, где было произведено отделимое улучшение (п. 4.4.5).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Факт причинения ущерба подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2011 г. к договору аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г., выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 21.06.2012 г., которая также подтверждает факт перепланировки и переоборудования спорного помещения. Осмотром специалиста для составления заключения о характере изменений помещения и стоимости восстановительных работ от 19.02.2014 г. При этом заключение специалиста фиксирует изменения арендуемого помещения, которые аналогичным образом отражены в выписке из техпаспорта по состоянию на 21.06.2012 г.

Доказательств того, что указанная реконструкция и перепланировка спорного помещения была произведена с письменного согласия арендодателя в соответствии с пунктами 4.42, 4.4.5. договора, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что арендатор пользовался спорным помещением с существенными нарушениями условий договора, в частности произвел перепланировку без письменного согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности осуществления им перепланировок не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 110, 48, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью "КОСТАНТИНЫЧ" о процессуальном правопреемстве ответчика по делу удовлетворить. Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" на ООО "Авен".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова