Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-9801/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-3510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-36045/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

апелляционное производство N 05АП-9801/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-36045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (ИНН 6002006129, ОГРН 1026001546713, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.1999)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002), к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалист: эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Калинина Татьяна Маркеловна об оспаривании решений,

при участии:

от ООО "Энергия - М" - представитель Левченко Л.М. по доверенности от 15.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель Землянников Д.Ф. по доверенности N 23 от 21.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Хомская Л.Н. по доверенности N 19 от 18.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; Представитель Аверкина А.А. по доверенности N 182 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, паспорт.

специалист: эксперт экспертно-криминалистической службы не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергия- М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Таможенное управление) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 и о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 02.12.2014 об уплате таможенных платежей N 2424.

Определением суда от 26.03.2015 в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Калинина Татьяна Маркеловна.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы Общество указало, что заявленный к таможенному оформлению товар (вспомогательное оборудование для газотурбинной установки - экономайзеры на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ"), с его стороны классифицирован по коду 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС верно, поскольку установка и эксплуатация ввезенного обществом товара предусмотрена совместно с газотурбинной установкой (далее - ГТУ).

Обосновывая несогласие с произведенной таможенным органом классификацией товара, ввезенного по ДТ N 10702030/240611/0037866, Общество указывает на то обстоятельство, в счет исполнения договора поставки, ввезены и задекларированы по ДТ N10702030/240611/0037866 не только экономайзеры ROSINK ECO-S PI-5.5, но и компоненты системы газотурбинного генератора (ГТГ), а также запасные части к ГТГ.

При вынесении Таможенным управлением решения о классификации спорного товара был исследован не весь объем поставки, часть поставленного оборудования относилась к газотурбинной установке и относится к специальному коду 8503 00 ТН ВЭД ТС (части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502).

Настаивает на том, что спорный товар совместно с ГТУ, несмотря на то, что они ввезены во исполнение разных внешнеторговых контрактов и декларировались по разным декларациям в различный период времени, представляет собой единую когенерационную установку.

По утверждению Общества часть спорного товара, именуемая экономайзером или котлом - утилизатором, в отношении которой таможней принято оспариваемое решение по классификации, не является котлом центрального отопления товарной позиции 8403, специально сконструирован для работы с конкретной ГТУ и предназначен для обеспечения заложенных технико - экономических показателей ТЭЦ и подлежит классификации в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС.

Таможенное управление на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что оно правомерно вынесло решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров в рамках осуществления таможенного контроля мероприятий и таможенной экспертизы было установлено, что фактически заявителем ввезены товары, подлежащие классификации по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. Данное обстоятельство подтверждается документами о поставке спорного товара, полученными в рамках камеральной таможенной проверки от самого заявителя и от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания". ДВТУ сослалось на тот факт, что согласно сертификату соответствия от 29.03.2012 N РОСС SG.AB28.A12942 спорный товар соответствует требованиям: ГОСТ 12.2-003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технические требования"; ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводительностью менее 4 т/ч. Общие технические требования". Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 продукции присвоен код ОКП 31 1200 "Оборудование энергетическое. Котлы". Спорные товары, по мнению Таможенного управления, являются водогрейными котлами - утилизаторами, основное назначение которых - утилизация (использование) отходящих газов от ГТУ и нагрев сетевой воды для нужд централизованного теплоснабжения потребителей.

Таможенное управление полагает, что обоснованность его правовой позиции подтверждена судебным актом по делу N А51-7926/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ДВТУ, Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены представленные обществом, таможней дополнительные пояснения, объяснения, а также поступившее заключение эксперта Открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016.

Эксперт экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Калинина Татьяна Маркеловна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 09.06.2011 N ZUX0800-01 заключенного между ООО "Энергия-М" и компанией "Соджиц Корпорейшн" заявителем ввезён товар - "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки (далее - ГТУ): экономайзеры (в количестве 2 штук) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, с комплектом оборудования для установки, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE. LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-S PI-5.5.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования на условиях CIF Владивосток в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении N 1 к контракту от 09.06.2011 N ZUX0800-01.

Данный товар задекларирован обществом в ДТ N 10702030/1204120023088 с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД ТС 8404 10 000 0 - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 09.06.2015) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" данной товарной позиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

После таможенного оформления товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностными лицами таможенного органа на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении общества проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт таможенной проверки N 10700000/403/211114/А0040 от 21.11.2014.

В рамках таможенной проверки, в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК ТС региональным филиалом Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС России проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального отделения ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.10.2014 N 08/2955/2014.

Исходя из доводов заключения таможенного эксперта от 28.10.2014 N 08/2955/2014 товары, задекларированные по ДТ N 10702030/1204120023088 не являются вспомогательным оборудованием, утилизирующим остаточное тепло топочных газов или отработавшего пара, для использования с котлами паровыми или другими паропроизводящими котлами, котлами перегретой воды, котлами центрального отопления для предварительного подогрева поступающей воды в котёл.

Согласно акта проверки от 21.11.2014 N 10700000/403/211114/А0040 решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о выпуске товаров по ДТ N 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 8404 10 000 0 является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании результатов вышеуказанной выездной таможенной проверки, заключения таможенного эксперта таможенным органом вынесено оспариваемое решение N 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому задекларированному товару по ДТ N N10702030/1204120023088 присвоен код ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402.

Товарной позиции ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

На основании акта таможенной проверки N 10700000/403/211114/А0040 от 21.11.2014 и решения о классификации товара от 21.11.2014 РКТ-10700000-14/000051 Владивостокская таможня 02.12.2014 выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 2424 в общей сумме 32859587,36 руб.

Не согласившись с вынесенным ДВТУ решением о классификации товара и требованием Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 N 2424, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Энергия-М" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что ввезенное Обществом оборудование заявлено в декларации N 10702030/1204120023088 как "Вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры на горячей воде с обвязкой системы "ГТК", мощностью 10000 кВт, 2 шт. типа ROSINC, модель ECO-SPI-5.5, с комплектом оборудования для установки, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE,LTD, с определением кода 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок.

Как указывалось, таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы; -- прочие.

Основанием для классификации товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС послужило заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Владивосток от 28.10.2014 N 082955/2014.

Таможенным экспертом установлено, что конструктивно товары, задекларированные по ДТ N 10702030/1204120023088, являются водогрейными котлами утилизаторами с максимально возможным нагревом воды не более 110 градусов.

Основное назначение водонагрейных котлов-утилизаторов в составе мини-ТЭЦ "Центральная" - утилизация (использование отходящих газов от ГТУ и нагрев сетевой воды для нужд централизованного теплоснабжения потребителей (ДВФУ).

Из заключения следует, что исследуемые водогрейные котлы-утилизаторы ROSINK ECO-SPI-5.5 входят в систему центрального отопления и имеют свойства котла центрального отопления.

Выводы эксперта основаны, в том числе, на СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которым системой централизованного теплоснабжения, является система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей, и потребителей теплоты.

Кроме того, таможенное управление в обоснование своей позиции, ссылается на тот факт, что согласно сертификату соответствия от 29.03.2012 N РОСС SG.АВ.А28.А12942, выданному органом по сертификации продукции ООО "СЕРКОНС" спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технически требования", ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводительностью менее 4 т/ч. Общие технические требования".

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обосновывая несогласие с произведенной таможенным органом классификацией товара, ввезенного по ДТ N 10702030/1204120023088, Общество указывает на то обстоятельство, в счет исполнения договора поставки, ввезены и задекларированы по ДТ 10702030/1204120023088 не только экономайзеры ROSINK ECO-S PI-5.5, но и компоненты системы газотурбинного генератора (ГТГ), а также запасные части к ГТГ.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на данные упаковочных листов, объем и описание поставки, указанные в Приложении к контракту, технический паспорт экономайзера, приложение N 1 к договору поставки с ДВУЭК.

Кроме того, настаивает на том, что часть спорного товара, именуемая экономайзером или котлом - утилизатором, в отношении которой таможней принято оспариваемое решение по классификации, не является котлом центрального отопления товарной позиции 8403.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение о классификации товара исходил из того, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС в соответствии с его основной функцией - нагрев сетевой воды для центрального теплоснабжения, которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, технологической схемой мини - ТЭЦ "Центральная".

Суд также установил, что требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 N 2424 выставлено в соответствии с законом и в пределах компетенции таможенного органа.

Суд нашел обоснованными доводы ДВТУ о том, что спорный товар является самостоятельным товаром, не являющимся комбинированным, состоящим из двух или более машин и выполняющим определенную функцию - нагрев сетевой воды, поскольку он был ввезен отдельно от ГТУ, по другому внешнеторговому контракту и в иной период времени и заявлен к таможенному оформлению по иной декларации, в связи с чем, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС к классификации спорного товара признано судом неприменимым.

Представленное Обществом в подтверждение довода о том, что вместе с котлом-утилизатором поставлено оборудование, относящееся к газотурбинной уставное - заключение эксперта от 03.07.2015 проведенное ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайств Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием документального подтверждения сомнений Общества в обоснованности выводов таможенного эксперта.

Между тем, в рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ТС зависит от технических характеристик и назначения всего товара, ввезенного по спорной ДТ.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом доводов, приведенных Обществом, принимая во внимание представленные заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" от 05.05.2015 и ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" от 03.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о правильности классификации спорного товара, требуются специальные познания специалиста с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, для установления идентификационных признаков товара, везенного по спорной ДТ, проведение которой поручил Открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт".

В материалы дела представлено заключение эксперта Открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016.

На основании представленных документов экспертом установлено, что поступивший по ДТ N 10702030/1204120023088 товар смонтирован и находится в составе двух ГТУ на мини - ТЭЦ "Центральная" энергоблока N2.

Заключением эксперта Открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016 установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10702030/1204120023088 состоит из экономайзеров (котлов-утилизаторов) в количестве 2-штук, оборудование, относящееся к ним составляет по весу - 52,8%, по количеству упаковочных мест 18 шт. - 29,5 % (в том числе экономайзер по количеству упаковочных мест 2 - 3,28%, по весу брутто 25000 кг - 25,48%); части и компоненты, предназначенные непосредственно для газотурбинного двигателя (ГТД) по количеству упаковочных мест составляют 21 шт. - 34,4%, по весу 15 870 кг- 17,09%; оборудование, относящееся к ГТД и к экономайзеру составляет упаковочных мест 22 шт. - 36,06%, по весу брутто 27 968,5 кг - 30,11%.

Экспертом исследованы наименования, характеристики и назначение компонентов оборудования, входящего в состав товара по ДТ N 10702030/1204120023088, в том числе, на основании детализации упаковочных листов к контейнерам, приложения N 1 "Техническое описание и объем поставки" к Контракту N ZUX0800, технических паспортов на экономайзеры, с учетом Задания на разработку и проектирование проектной документации на строительство Мини-ТЭЦ "Центральная", и других документов.

Экспертом установлено, что товары, ввезенные по спорной ДТ, входят в состав стационарных газотурбинных установок, включая экономайзеры ROSINK ECO SPI 5,5.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что в составе товара, задекларированного по ДТ N 10702030/1204120023088, имеются компоненты, относящиеся не к экономайзерам, а к ГТД.

Указанное подтверждается технической документацией на товар, упаковочными листами, приложением к контракту.

В соответствии с правилом 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а так же как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснениям к Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, подлежащим применению в силу Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия (пункт I).

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

В судебной экспертизе сделан вывод о том, что части (компоненты) товара, относящиеся к ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку предназначены для работы газотурбинного двигателя.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Таможенным экспертом такие вопросы не устанавливались, состав, компоненты и части товара, ввезенного по ДТ N 10702030/1204120023088, не определялись.

Учитывая изложенное, следует признать, что классификация частей и компонентов газотурбинного генератора по коду 8403 10 900 0, свидетельствует о нарушении правил классификации.

Далее, проверяя доводы Общества о том, что часть оборудования, ввезенная по спорной ДТ, и именуемая экономайзерами, не является котлом центрального отопления товарной позиции 8403, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом решении ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000051 от 21.11.2014, на основании заключения таможенного эксперта, наименование товара указано как "Водогрейный котел центрального отопления ROSINC ECO SPI-5.5", в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации) товар именуется как "Утилизационный водогрейный стальной котел центрального отопления ROSINC ECO SPI-5.5".

Между тем, в нормативно-технической литературе отсутствуют понятия определений таких видов котлов, как указаны ДВТУ в оспариваемом решении по классификации.

Отсутствуют такие наименования и в товарных позициях ТН ВЭД ТС.

В пункте 2 "Термины и определения" стандарта ГОСТ Р 54974-2012, устанавливающего термины и определения понятий в области котлостроения и энергетики для проектирования и производства паровых, водогрейных и котлов-утилизаторов дано общее определение котла и определения отдельных видов котлов, а том числе котла водогрейного и котла - утилизатора.

В соответствии с п.1 названного стандарта, котел - устройство (конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств), имеющее топку, обогреваемое за счет тепловой энергии сжигаемого топлива или поучаемого извне и предназначенное для получения пара или нагрева воды с давлением выше атмосферного, используемого вне самого устройства. Согласно примечанию, в котел могут входить полностью или частично топка, пароперегреватель, экономайзер, воздухоподогреватель, каркас, обмуровка, тепловая изоляция, обшивка.

Водогрейный котел - котел для нагрева воды под давлением (п.5 Стандарта), котел - утилизатор - котел, в котором используется теплота отходящих горячих газов, выделяемая при работе двигателей, или при дополнительном горении продуктов процесса и/или добавочного топлива.

Из п.1 названного Стандарта следует, что "котел" и "котел утилизатор" являются разными устройствами.

В заключении судебной экспертизы содержатся разъяснения отличий относительно водогрейного котла - устройства, непосредственно в топке которого сжигается топливо и котла утилизатора - в котором вода нагревается продуктами сгорания топлива, отработавшими в другом устройстве.

Часть исследуемого товара (экономайзер), согласно приведенным понятиям и выводам эксперта, содержащихся в судебной экспертизе, соответствует определению пункта 7 Стандарта - "котел-утилизатор".

В свою очередь, описание устройства "Котлы центрального отопления" содержатся только в Пояснениях к позиции 8403 к ЕТНВЭД ТС, в томе IV указаны признаки котла центрального отопления: "В данную товарною позицию включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды, в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом".

Из данных пояснений следует, что под котлом центрального отопления понимается оборудование, используемое для непосредственного нагрева в нем воды топливом, для обогрева зданий, сооружений.

Обязательными признаками котла центрального отопления являются наличие топки для сжигания в ней топлива, либо электронагрев и другие элементы устройства котла центрального отопления.

Исследованием установлено, что в экономайзере (котле-утилизаторе) горячими отработавшими в ГТД газами нагревается сетевая вода, которая используется для нужд отопления и снабжения горячей водой объектов.

То есть экономайзер выполняет дополняющую функцию к газотурбинному двигателю.

Основной функцией экономайзера является утилизация отходящих от газовой турбины горячих газов, которые используются для нагрева сетевой воды, поступающей затем для отопления зданий и снабжений объектов горячей водой, утилизация используется и предназначена для повышения энергоэффективности (экономичности) выработки электроэнергии и улучшения экологических показателей ГТУ.

Экономайзер специально предназначен для оптимальной руперации тепла при работе в комплекте с работающими газовыми турбинами, что также следует из Технического описания и объема поставку 0 Приложение N 1 к контракту.

В результате исследования, экспертом сделан вывод о том, что экономайзер не является котлом центрального отопления, поскольку по конструкции не имеет горелок и топки, работает на теплоносителе (отработавших в другом устройстве - ГТД, дымовых газах), зависит от работы газовой турбины, относится к составным частям ГТУ.

Из представленной документации, экспертом установлено, что ввезенный по ДТ 10702030/1204120023088, в том числе экономайзер ROSINK ECO SPI 5,5 не является котлом центрального отопления, поскольку является смешанным товаром, состоящим из различных частей и компонентов, в значительной части относящихся к газовой турбине.

В свою очередь, экспертом установлено, что часть товара из задекларированного по ДТ N 10702030/1204120023088- экономайзер (котел - утилизатор) ROSINK ECO SPI 5,5, исходя из конструкции и принципа работы, является теплообменным устройством, то есть теплообменником, поскольку основным компонентом оборудования, именуемого экономайзер, является заключенные в кожух стальные спиральные оребренные трубы, по которым протекает вода, при этом, отработавший уходящий из газовой турбины газ охлаждается, а вода нагревается.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются Заданием на разработку проектной документации, в п.2 4 которого указано: в качестве основанного технологического оборудования предусмотреть газотурбинные двухтопливные установки производства компании KAWASAKI, в качестве утилизационного теплообменника за газовой установкой предусмотреть установку теплообменника типа ROSINK ECO-SPI - 5.5 поставки EUROASIATIC MACHINERY.

В Техническом описании и объеме поставки (введение п. 1.1) указано: "Экономайзер ROSINK ECO-SPI - 5.5 с комплектом сварных зигзагообразно расположенных оребренных пластичных труб теплообменника для использования бросового тепла от систем нагрева промышленных технологических процессов". В техническом паспорте товар поименован как теплообменник.

Анализируя конструктивное исполнение исследуемых объектов - экономайзеров, таможенный эксперт, как следует из заключения ЦЭКТУ от 28.10.2014, также делает вывод о том, что в них происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар, именуемый экономайзером, по своему конструктивному устройству и функциям не является котлом центрального отопления, в том понятии, которое дано котлу центрального отопления в пояснениях к товарной позиции 8403.

Части (компоненты) товара, относящегося в ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку, как следует их заключения судебной экспертизы, предназначены для работы газотурбинного двигателя.

Оборудование, относящееся как к ГТД, так и к экономайзеру, то есть являющееся общим для обеих установок, также не может быть отнесено к товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0.

Согласно выводам эксперта, весь изучаемый товар, из ввезенных по ДТ N 10702030/1204120023088, по своему конструктивному устройству, не является котлом центрального отопления, как не обладающий существенными признаками котла центрального отопления: не работает на топливе, не имеет топку, горелку, электронагрев.

Оценивая заключение эксперта ЦЭКТУ от 28.10.2014 на предмет правомерности выводов таможенного органа относительно классификации спорного товара, коллегия исходит из следующего.

Выводы, содержащиеся в заключении ЦЭКТУ от 28.10.2014, по существу не опровергают выводы судебной экспертизы.

Следует отметить, что экспертиза ЦЭКТУ от 28.10.2014 не содержит однозначного вывода о том, что экономайзер является котлом центрального отопления.

В свою очередь, экспертом Открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" проведено более полное и подробное исследование постановленных судом вопросов, с учетом установления технических, технологических характеристик, функций и назначения товара каждой единицы (наименования) входящего в состав товара по ДТ N 10702030/1204120023088.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении и Обществом кода товара по ТН ВЭД ТС ВЭД ТС - 8404 10 000 0 ТН ВЭД ТС - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403.

Однако, неправильное указание декларантом кода ТН ВЭД ТС не свидетельствует о правильности определенном таможенным органом кода ТН ВЭД ТС.

Таким образом, довод ДВТУ, основанный на заключении таможенного эксперта от 28.10.2014, о том, что ввезенный по спорной ДТ товар не является вспомогательным оборудования, используемым с котлами товарных позиций 8402 и 8403 ТН ВЭД ТС и не может относиться к избранной Обществом товарной позиции 8404 ТН ВЭД ТС, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ТС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из вышеизложенных правил классификации товара и фактического состава ввезенного товара, следует, что классификация всего объема товара постановленного по спорной ДТ по коду ТН ВЭД ТС - 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы; -- прочие, является незаконной.

Довод ДВТУ о том, что экспертное заключение Открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016, не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение, личность эксперта и перечень вопросов между сторонами были согласованы, следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Доводы ДВТУ о том, что сертификаты соответствия подтверждают соответствие товаров требованиям ГОСТ 24005-80 "Котлы паровые с естественной циркуляцией. Общие технические требования" и ГОСТ 28193-89 "Котлы паровые стационарные с естественной циркуляцией паропроизводсительностью менее 4т/ч. Общие технические требования" не подтверждают правильность классификации, поскольку весь товар, ввезенный по спорной ДТ, не является котлами паровыми и паропроизводящими.

Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не опровергает совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации товара коду ТН ВЭД ТС 8403.

Данный довод ДВТУ также не соответствует пунктам 1 и 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Ссылка таможни на вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-29949/2014, коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, таможня вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенного ей решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое обществом решение Дальневосточного таможенного управления N РКТ-10700000-14/000051 от 21.11.2014 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку применение таможенным органом в отношении товара указанного выше кода ТН ВЭД повлекло для общества негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таким образом, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000051 от 21.11.2014 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела решение по классификации товара N РКТ-10700000-14/000051 от 21.11.2014 явилось основанием для выставления Владивостокской таможней требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 N 2424.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что Владивостокской таможней в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направлено ООО "Энергия-М" требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 N 2424, которыми последнему предложено в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) уплатить на счет Федерального казначейства образовавшиеся суммы задолженности.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения таможенного органа от 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и нарушении этим решением прав общества в осуществлении экономической деятельности, а иных оснований для доначисления сумм ввозной таможенной пошлины и пени спорное требование не содержит, то выставленное обществу в связи принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД требование от 02.12.2014 N 2424, также подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы Общества признаются судебной коллегией обоснованными, заявленные требования - подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в общей сумме 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе, 100 000 (сто тысяч) рублей по оплате экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Применительно к статьям 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Обществом расходы в сумме 105 500 руб. по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной, за проведение экспертизы основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей), в том числе: по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, за проведение экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей), в том числе: по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, за проведение экспертизы в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что при подаче на основании части 3 статьи 199 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 N 2424 обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-М" по платежному поручению N 392 от 22.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-36045/2014 отменить.

Признать недействительными решение Дальневосточного таможенного управления от 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и требование Владивостокской таможни от 02.12.2014 об уплате таможенных платежей N 2424, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о приостановления исполнения решения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, на проведение экспертизы.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева