Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17478 по делу N А51-36045/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (г. Владивосток; далее - таможня, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по делу N А51-36045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - общество о признании незаконным решения управления от 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня) от 02.12.2014 N 2424 об уплате таможенных платежей, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, решение суда от 14.09.2014 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств при классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016, заключение таможенного эксперта от 28.10.2014 N 08/2955/2014, задание на разработку проектной документации, техническое описание, технический паспорт на товар, ГОСТ Р 54974-2012, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, учитывая разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом того факта, что спорный товар (экономайзер) не является котлом центрального отопления, а следовательно, недействительности решения управления от 21.11.2014 N РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, нарушении этим решением прав общества в осуществлении экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертизы от 04.02.2016 сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда РФ

Н.В. Павлова