Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-5066/08

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Гидроуглестрой": не явился (извещен),

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (рег. N 07АП-5066/2008(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по делу N А27-3764/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727), к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579), Обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Новокузнецк (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), г. Новокузнецк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,

Закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж", г. Новокузнецк,

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года N 1 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Кемеровская область, город Новокузнецк и акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года суд в удовлетворении заявления об отмене решения от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

АООТ "Гидроуглестрой" с определением суда от 10 февраля 2016 года не согласились, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств на основании экспертных заключений осталось не рассмотренным согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; осталось не рассмотренным заявление о процессуальной замене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Турбодизель" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления указано, что все сделки по продаже недвижимого имущества ничтожны, фальсифицированы, что подтверждается экспертными заключениями.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что просительная часть заявления содержит фактически новые исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" подробно описываются обстоятельства, связанные с проведением торгов, а также собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой".

Однако, ни торги по продаже имущества, входившего в конкурсную массу АООТ "Гидроуглестрой", ни собрание его конкурсных кредиторов, в рамках настоящего дела не оспаривались.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств на основании экспертных заключений осталось не рассмотренным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Турбодизель" одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: фрагмента "Российской газеты от 18.08.2007 года N 181, отчёта ООО "Новолит" N 31/07 первого этажа здания по ул. К. Маркса, 2, Положения о продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой", акт N 1 приёма-передачи простого векселя от 14.08.2007 года, протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой", договора купли-продажи N1 от 18.09.2007 г. части отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д.2, заключённого между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник", а также договора уступки права требования N 1 от 25.03.2005 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств, представленных до вынесения решения, не имеется, поскольку в данном случае заявление о фальсификации заявлено в отношении доказательств, которые исследовались и подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, ссылка на фальсификацию доказательств в силу пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только при условии предоставления вступившего в законную силу приговора суда, констатировавшего данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что просительная часть заявления содержит фактически новые исковые требования, обоснованно указал, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления.

Поскольку оснований для отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в нерассмотрении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

АООТ "Гидроуглестрой" 29.12.2015 года заявлено ходатайство о замене истца ООО "Турбодизель" на его правопреемника АООТ "Гидроуглестрой".

Заявление АООТ "Гидроуглестрой" не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено, а правопреемство в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и АООТ "Гидроуглестрой" не лишено права обратиться с таким заявлением повторно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев