Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20765/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - взыскание судебных расходов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20765/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-58135/15

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 года по делу N А40-58135/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-383) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоцентрконсультант" к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 37 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 года исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО СК "Альянс" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 года по делу N А40-58135/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации о рассмотрении настоящего дела, указывает, что узнал о вынесенном решении только после получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года о назначении к судебному разбирательству заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 19 июня 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 05 апреля 2016 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 08 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22), отзыве на исковое заявление (л.д. 49).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573778675559, получено адресатом 24 апреля 2015 года (л.д. 53).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года было размещено на официальном сайте ФАС РФ 10 апреля 2015 года.

Таким образом, ОАО СК "Альянс" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "Альянс" направило в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление посредством сервиса "Электронное правосудие", согласно штампа канцелярии поступивший в суд 05 мая 2015 года.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования принятых судебных актов.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ФАС РФ в сети Интернет 23 июня 2015 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно материалам дела от ОАО СК "Альянс" 05 августа 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, поскольку заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Между тем, повторно ОАО СК "Альянс" обращается с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу лишь 05 апреля 2016 года.

Таким образом, ссылка заявителю о том, что он узнал о вынесенном решении только после получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года о назначении к судебному разбирательству заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 19 июня 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 05 апреля 2016 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъясняется, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о рассмотрении настоящего дела, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оказано, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

В.И. Тетюк