Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12813/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-122424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-122424/15,

принятое судьей Суставовой О.Ю. (99-984)

по заявлению ООО СК "АСК"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

об оспаривании решения в части, не отмененной Решением УФНС по г.Москва от 18.05.2015 г. N 21-19/047764

при участии:

от заявителя:	Баженова Д.А. по доверенности от 21.04.2016
от заинтересованного лица:	Тимофеева Ю.О. по доверенности от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" (далее- ООО СК "АСК", общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (далее- Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.02.2015 N 10-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 18.05.2015 N 21-19/047764) в части: доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Альфа-проект" в сумме 11 709 060 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с ООО "Альфа-проект" в сумме 10 187 350 руб.; доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Легион", в сумме 12 613 026 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с ООО "Легион", в сумме 11 351 722 руб.; доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО СМУ "Континент" в сумме 2 398 503 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО СМУ "Континент" в сумме 2 158 652 руб.; доначисления пени за просрочку оплаты перечисленных выше налогов, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Инспекцией не опровергнута реальность поставок товаров и выполнения подрядных работ спорными контрагентами, обжалуемое решение не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств совершения спорных операций, неверно интерпретированы результаты контрольных мероприятий.

Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие правомерность отражения расходов и применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами были представлены в ходе проверки.

Указал, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, взаимозависимость или иная подконтрольность со спорными контрагентами Инспекцией не установлена; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 10-20/14, рассмотрены возражения и материалы проверки, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2015 N 10-21/02, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 26 638 282 рубля и налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 25 969 596 рублей, а также начислены соответствующие пени по данным налогам на общую сумму 13 402 099 рублей (с учетом решения от 18.03.2015 N 10-21/02-и об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение необоснованно в оспариваемой части, в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) порядке обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве (далее- Управление) по апелляционной жалобе от 18.05.2015 N 21-19/047764 оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по операциям ООО "Техстрой", ООО "Овента", начисления соответствующих пеней; доначислений НДС по операциям с ООО "Кран-Сервис", ООО "АВБ-Групп", начисления соответствующих пеней, в остальном решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, утверждено и вступило в силу.

Управление признало необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 4 квартале 2011 года налогового вычета в размере 686 441 руб., в связи с приобретением башенного крана у ООО "АВБ-Групп".

Основанием для принятия решения по указанным эпизодам послужили выводы налогового органа о нереальности операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Альфа-Проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент". В результате которых заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Москве от 18 мая 2015 N 21-19/047764, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорные доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя ООО "Альфа-проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО СК "АСК" в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение работ (строительно-монтажных, проектных) на следующих объектах:

- здание Государственного учреждения культуры Московской области "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" (ООО "Альфа-Проект" - т.2, л.д. 133-137, ООО "Легион" - т.3, л.д. 52-55 и ООО СМУ "Континент" - т.3, л.д. 35-39);

- здание Государственного учреждения культуры "Московский областной государственный театр кукол" (ООО "Легион" - т.4, л.д. 57-59).

В связи с приобретением работ по данным договорам Общество признало в проверяемом периоде спорные суммы расходов по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету спорные суммы НДС.

При этом, в отношении ООО "Альфа-Проект" (в настоящее время именуется ООО "ЦЕНТРМИР") Инспекцией и судом установлено, что данная организация была создана незадолго до начала договорных отношений с Обществом, не располагает сотрудниками, основными средствами, какой-либо техникой, недвижимым имуществом, не представляет налоговую отчетность, осуществляло операции с Заявителем не по месту своего нахождения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Альфа-Проект" является Ефимова А.А. При опросе в качестве свидетеля Ефимова А.А. отицала какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО "Альфа-Проект".

Для анализа подписи на представленном Обществом к проверке счете-фактуре от 30.06.2011 N 30, выполненной от имени данного руководителя, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что данная подпись самой Ефимовой А.А. не принадлежит (заключение эксперта от 29.09.2014 N 77-92-ПЭ/14) (т.6 л.д. 66-68).

Также по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Альфа-Проект" установлено, что у данной организации отсутствовали расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, поступавшие от Заявителя денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок и впоследствии списывались через кассу кредитных организаций или перечислялись за рубеж.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Альфа-Проект" не осуществлялась оплата за материалы, которые согласно представленным к проверке документам, использовались данной организацией для выполнения работ по договорам с Обществом, а также не оплачивалась аренда необходимой для выполнения данных работ строительной техники.

В отношении ООО "Легион" Инспекцией и судом установлено, что данная организация была создана незадолго до начала договорных отношений с Заявителем, не имела сотрудников, основных средств, собственной строительной и иной техники, транспортных средств, недвижимого имущества, за 2011 год представлена единая (упрощенная) налоговая декларация (т.6 л.д.79), осуществляло операции с Обществом не по месту своего нахождения.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Легион" следует, что у данной организации отсутствовали расходы, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе по выплате заработной платы, за аренду персонала, помещений, складов, строительной и иной техники, а поступавшие на счет от Заявителя денежные средства через счета третьих лиц перечислялись за рубеж или снимались через кассу кредитной организации.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Легион" представило недостоверные сведения в СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" для получения допуска к производству строительных работ.

Для анализа подписи от имени руководителя ООО "Легион" Шикова А.А. на представленном Обществом к проверке счете-фактуре от 29.06.2012 N 000063, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что данная подпись выполнена не самим Шиковым А.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи (заключение эксперта от 29.09.2014 N 77-92-ПЭ/14) (т.6 л.д. 66-68).

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактически работы на объекте строительства ГУК "Московский областной государственный театр кукол" выполнялись ООО ПСП "ЭЛЛИ и Т", что подтверждается свидетельскими показаниями Еремина Н.А.

В отношении ООО СМУ "Континент" контрольными мероприятиями и судом установлено, что данная организация была создана незадолго до начала договорных отношений с Обществом, не имела сотрудников и не выплачивала доходы физическим лицам, не имела основных средств, собственной строительной и иной техники, транспортных средств, недвижимого имущества, интернет-сайта, осуществляла операции с Заявителем не по месту своего нахождения.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО СМУ "Континент" следует, что у данной организации отсутствовали расходы, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе по выплате заработной платы, за аренду персонала, помещений, складов, строительной и иной техники, а поступавшие на счет от Заявителя денежные средства через счета третьих лиц перечислялись за рубеж или снимались через кассу кредитной организации.

Также Инспекцией установлено, что ООО СМУ "Континент" не имело допуска к проведению строительных работ.

Для анализа подписи от имени руководителя ООО СМУ "Континент" Соколова С.А. на представленном Обществом к проверке счете-фактуре от 31.10.2011 N 000019, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что данная подпись выполнена не самим Соколовым С.А., а иным лицом (заключение эксперта от 29.09.2014 N 77-93-ПЭ/14).

Из приведенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и для выполнения договорных обязательств перед Заявителем - сотрудниками, строительной и иной техникой, транспортными средствами, материалами и инструментами.

В то же время само Общество, а также аффилированные с ним организации ЗАО "Сбыт и Сервис" и ООО "ПТО "Экомир", имеют квалифицированный персонал, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Помимо этого Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников ООО ЧОП "Альфа-Фотон С", осуществлявших круглосуточную охрану указанных выше объектов строительства, которые показали, что сотрудников спорных контрагентов на объектах они не видели, пропуска им не оформляли, названия данных организаций свидетелям не знакомы.

Также Инспекцией установлено, что использованные на объектах строительства материалы (бетон) закупались Заявителем самостоятельно непосредственно у производителя - ООО "Истра НВ+".

Из рассмотренных материалов следует, что спорные контрагенты не представили по направленным Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса требованиям документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем.

Также Инспекцией выявлено, что Общество, ООО "Альфа-Проект" и ООО "Легион" (а также контрагенты второго звена, такие как ООО "Эстэко", ООО "СтройРесурс", ЗАО "Глэдис", ООО "Юмикс", ООО "Нордикс", ООО "Фаворит") осуществляли расчеты с использованием одного банка- ООО КБ "Мегаполис", с которым у Заявителя также были кредитные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п.10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и нормы материального права, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансовой свободы и возможности установления стоимости работ, выполняемых подрядчиками, в соответствии со средней рыночной ценой (действовать только в рамках сметы), общество было ограничено в выборе контрагентов, не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку судом первой инстанции установлено, что по требованию налогового органа Заявителем не были представлены документы по производству строительно-монтажных работ на указанных выше объектах (исполнительная и проектная документация, общий журнал работ по форме КС-6, акт по форме КС-14, сертификаты на поставленное оборудование, техпаспорта, результаты испытаний, журналы бетонных работ, акты на скрытые работы и т.п.), которые позволили бы установить реальных производителей данных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств обществом приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. ст.171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, не могут применены заявленные по спорным контрагентам налоговые вычеты и расходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Соответственно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществлявших реально финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-122424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова