Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-19638/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-87875/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятникова

на определение Арбитражного суда г. Москвы, от 23.04.2015 по делу N А40-87875/14, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 104 585 811, 06 руб. (основного долга), 134 000 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), отказе в удовлетворении остальной части требований

в деле о признании ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Публикация о введении в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 104 585 811, 06 руб. (основного долга), 134 000 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения; отказано во включении требований в большем размере.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда на указанное определение поступила апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятникова.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятников просит о восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 15.05. 2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на обжалуемое определение подана 11.04.2016, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

ОАО "Русский Феникс" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.04.2015, т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Так же, временный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятников присутствовал в судебном заседании 23.04.2015, что отражено в Протоколе судебного заседания (т.144 л.д. 76).

Таким образом, доводы временного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятникова не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи должником апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" В.Е. Сыромятникова и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин