Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3623/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-22113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу NА55-22113/2015, судья Шабанов А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "Волжское ЖКХ" (ОГРН 1036302942312, ИНН 6376002176), Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский,

о взыскании 1 743 766 руб. 06 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Резник О. С. по доверенности от 17.03.2016 г.,

от ответчика - представитель Буянов П. М. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному унитарному предприятию "Волжское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 776 904 руб. 89 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 за июль 2015 года в размере 1 723 088 руб. 99 коп., неустойка за период с 20.08.2014 по 30.09.2015 в размере 53 815 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, истцом заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 1 723 088 руб. 99 коп. и неустойки за период с 20.08.2014 по 30.09.2015 в размере 53 815 руб. 90 коп. на основании договора N 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 является ничтожным, поскольку нарушает требования пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которым предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании обьектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Между тем решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7004/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт существования между сетями ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" опосредованного присоединения через сети ЗАО "Сокское карьероуправление" (сетевой организацией не является), по точке поставки РУ-6 кВ 1 с.ш. ПС 35/6кВ "Сокский карьер" (точка межсетевой координации и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договору).

Исходя из изложенного, технологическое присоединение между ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается актом границы ответственности между МУП "Волжское ЖКХ" и ЗАО "Сокское карьероуправление", утвержденное Приложением 4а к Договору.

Письмом от 13.02.2014 N МР6/121/38.03/1388, ПАО "МРСК Волги" отказало МУП "Волжское ЖКХ" в заключение договора, в связи с тем, что с 2012 года технологическое присоединение у ПАО "МРСК Волги" существует с сетевой организацией ООО "Региональные электрические сети" (в связи с передачей сетей ЗАО "Сокское карьероуправление" в аренду 30.12.2011 по договору аренды инженерного оборудования N090-A ООО "Региональные электрические сети").

С 2012 года опосредованное присоединение сменилось тремя сетевыми организациями: МРСК - РЭС - Волжское ЖКХ.

Кроме того, в указанном письме идет речь о том, что с 2012 и на 2014 год у ПАО "МРСК Волги" урегулированы отношения со смежной сетевой организацией ООО "РЭС" и более того производятся расчеты, а МУП "Волжское ЖКХ" не имеет никаких отношений с ПАО "МРСК Волги".

В силу п. 8 Правил 861 смежной сетевой организацией к ПАО "МРСК Волги" является ООО "РЭС". Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу по делу N А55-7763/2015.

В 2015 году данные обстоятельства не изменились, о чем свидетельствуют нормативно- правовые акты Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 234 от 27.12.2011 (поз.95) на 2012 и 2013 год; N 482 от 31.12.2013 на 2014 год (поз. 168); N 525 от 19.12.2014 (поз. 128); N 154 от 25.06.2015 (поз. 128) между парой сетевых организаций РЭС и МРСК установлен тариф. При этом, в паре РЭС и МРСК, последнее является плательщиком. Указанные ненормативные акты являются действующими и не отменены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все взаимные обязательства перед ПАО "МРСК Волги" в силу Правил N 861 могли возникнуть только у ООО "РЭС", а МУП "Волжское ЖКХ" смежной с ПАО "МРСК" организацией не является. Отсутствие технологического присоединения исключает возникновение обязанности по оплате услуг.

При этом действующим законодательством не предусмотрено наличие в отношении одной и той же точки поставки двух межсетевых отношений.

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство". Из смысла приведенной нормы опосредованное присоединение предполагает наличие сетей не сетевой организации.

Ответчик на момент направления оферты договора на 2015 год и его заключения не мог знать о существовании договора инженерного оборудования N 090-А от 30.12.2011 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-001021 от 25.02.2014 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС".

При этом истец, заключая с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-005142 от 31.07.2015, знал о заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-001021 от 25.02.2014 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС".

В приложении N 2 к указанному договору "Перечень точек поставки и их технические характеристики" стороны определили и согласовали принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства. В строке 46 приложения N 2 к договору стороны согласовали точку поставки на контактах болтового соединения Ш.Р с подходящими шинами к ячейке N 12, 1 секции шин РУ 6 кВ ПС 35/6 "Сокский карьер".

В приложении N 4 к договору ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Волги" согласовали и внесли в договор акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе и акты между ЗАО "Сокское карьероуправление" и ПАО "МРСК Волги" и между ООО "РЭС" и ЗАО "Сокское карьероуправление".

Таким образом, между ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Волги" существует опосредованное присоединение через объекты ЗАО "Сокское карьероуправление". Присоединение между объектами ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" отсутствует.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-24257/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, договор N 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015, заключенный между сторонами, признан недействительным (ничтожным).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание актов оказанных услуг, а также произведение оплаты по договору со стороны МУП "Волжское ЖКХ" невозможно оценивать как конклюдентные действия, направленные на исполнение не существующего обязательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22113/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко