Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16632/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-189186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровы А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г.

по делу N А40-189186/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1507)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 14.514 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности N 012 от 25.12.2015;

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности N 8 от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ-транс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 14 514 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-189186/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-189186/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 04.02.2013 г. N 21/ОПМ.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика, был выполнен деповский ремонт грузовых вагонов N N 50498138, 54607221, 57871055.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона или находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей;

- на узлы и детали, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 163, как сход подвижного состава, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ Подрядчиком.

Ответственность за эксплуатацию и техническое состояние котлов грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50, несет заказчик.

Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 14 514 руб. 17 коп.

Как установлено актами - рекламации (формы ВУ-41-М) во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.

Согласно с п.п.6.2.-6.4. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы при текущем отцепочном ремонте вагона до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомленияформыВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении N 18 к договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при проведении ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Для ремонта отцепленные вагоны был направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД".

За проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 14 514 руб. 17 коп.

Право истца требовать с ответчика возмещения своих затрат закреплено в п.6.4. договора подряда, однако ответчик отказался возмещать затраты в досудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.06.2015 г. N 1663, от 08.06.2015 г. N 1691, от 03.07.2015 г. N 1969 с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В результате того, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По вагону N 50498138 суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту указанного вагона и причиненными убытками в результате неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225).

Единственным доказательством, по доводам истца, свидетельствующим о вине ответчика, представлен акт - рекламации формы ВУ-41-М ЭТД, в котором указано, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-3", которыми было допущено нарушение технологии осмотра, акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД".

При этом, экспертиза по установлению причины неисправности опорной прокладки не проводилась.

Акт - рекламации по форме ВУ-41-М по вагону N 50498138 составлен сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того, что данная запасная часть (опорная прокладка) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Су первой инстанции пришел к выводу о том, что акт - рекламации формы ВУ-41-М не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком опорную прокладку, которая впоследствии вышла из строя, так как вагон после проведенного ответчиком ремонта неоднократно использовался без нареканий, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагона.

Суд рассматривая требования по вагону N 57871055 исходил из того, что истцом необоснованно предъявлены требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, ответчиком не проводились. В частности, вагон N 57871055 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковины (рамы) (код 205).

Согласно акту-рекламации от 15.03.2015 г. N 308, составленному в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагон были отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковой рамы (код 205).

В заключениях комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при неразрушающем контроле боковой рамы забракован по наличию литейного дефекта в зоне внутреннего угла R 55 буксового проема.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-3".

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузового вагона колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре статьи и литейным дефектам для завода-изготовителя в - 32 года.

Таким образом, ОАО "ВРК-3" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Как следует из представленных в материалы дела документов вагон N 54607221 отцеплен по коду "407" повреждение запасного резервуара.

Согласно договору, подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы по технологическим неисправностям, включенным в классификатор: "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Вагон N 54607221 был отцеплен по коду 407 - повреждение запасного резервуара. Предъявленная в иске неисправность не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям ответчика.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Оценка суда о том, что акт-рекламации не может являться безусловным доказательством вины Ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, считаем необоснованной, поскольку по условиям п. 3.1.1 Договора от 01.07.2013 N 125-Д Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N2194 от 20.11.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 -2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

При этом согласно п.8.11 РД 32 ЦВ 052 -2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Следовательно, депо Ответчика гарантировало, что вагон-цистерна N 50498138, исправен до следующего планового ремонта, в том числе исправна опорная прокладка в буксовом проеме, которая 26.08.2015 была забракована ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный при текущем отцепочном ремонте.

В силу п. 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

В связи с чем, апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не наделено правом устанавливать "виновность иных лиц" и о том, что Акт-рекламации не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонтных работ Ответчиком, не правомерен.

Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов N 50498138, N 57871055, N 54607221 и прежде всего АО "СГ-транс".

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации ф. ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Кроме того, Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепки вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях АО "СГ-транс по вагону N 5781055, мотивирует, что данный случай отцепки является не гарантийным.

Как следует из материалов дела, вагон N 57871055 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы. В соответствии с Классификатором по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Следовательно, депо Ответчика гарантировало, что вагон-цистерна N 57871055, исправен до следующего планового ремонта, в том числе исправна боковая рама N 12-13603-1994.

Вывод суда о соответствии причины неисправности вагона N 54607221 "трещина запасного резервуара" (код 407) к "повреждению", а не "технологической неисправности", не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, такая неисправность как "трещина запасного резервуара" (код 407 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов") относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

ОАО "РЖД" произвело квалификацию в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" - приложение N 2 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 05.02.2013. Данный Регламент введен в действие с 01.07.2013 во всех подразделениях вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" телеграммой ОАО РЖД N 8779 от 31.05.2013 вместо ранее действовавшего, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011. Приложение N 2 к Регламенту применялось с учетом Изменений N 1/2013, внесенных в Классификатор КЖА 2005 05 решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013. Данный факт подтверждается письмом ИВЦ ЖА N 266 от 14.03.2013 о направлении извещения N 12 от 14.03.2013 на внесение изменений, а также письмом ОАО "РЖД" N 740 от 16.03.2013.

Из перечня изменений к Классификатору К ЖА 2005 05 следует, что изменена причина технических неисправностей по коду N 407, вместо "повреждение" (3) указано "технологическая неисправность" (1). Поскольку вагон 54607221 отцеплен после внесения изменений в Классификатор К ЖА 2005 05, причина технической неисправности вагона, а именно "трещина запасного резервуара с кодом 407" согласно Классификатора К ЖА 2005 являются технологическими. Под технологической неисправностью согласно п. 2.5 Приложения N2 к Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) понимается, в частности, неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонам в депо, на ВРЗ, на ВСЗ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-189186/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-189186/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) в пользу Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3) убытки в размере 14 514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова