Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-5434/15

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-9773/2015

Резолютивная часть определения объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "25" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агинский коммунальный комплекс" - Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 25.10.2013,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" - Игошева Д.А., генерального директора на основании протокола от 18.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-9773/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее - ООО "Эллада-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2433004400, ОГРН 1122448000938, далее - ООО "Агинский Коммунальный Комплекс", ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме 7 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указав, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А, в соответствии с которым ООО "Эллада-Недвижимость" передало спорное имущество в аренду ООО "Квартет" сроком до 31.12.2023; неверно определен размер арендной платы, так как не исследовано дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 20.07.2013, в соответствии с которым размер ежемесячной платы составил 177 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что арендные платежи за период с 20.07.2013 по 22.11.2013 в сумме 719 800 рублей им полностью оплачены, подтверждением чего являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 N 78, от 04.09.2013 N 90, от 09.09.2013 N 91, от 25.09.2013 N 92, от 10.10.2013 N 93.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

От истца в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению исковых требований ООО "Эллада-Недвижимость" по настоящему делу; доказательства, представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом, так как у ответчика была возможность представить их в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указал, что не согласен с периодом и размером начисления ответчиком арендной платы по договору аренды от 20.07.2013 N 20-07-2013, полагает, что период задолженности составляет 14 месяцев, а ежемесячная арендная плата составляет 546 000 рублей, в связи с чем, общая сумма непогашенной задолженности составляет 7 644 000 рублей; задолженность по арендным платежам не погашена.

В представленном отзыве истец указывает, что дополнительными документами, приложенными к отзыву (копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 N А332391/2014; копией ходатайства о приобщении письменных доказательств от 23.06.2015, с приложениями; копия протокола судебного заседания от 15.04.2015 по делу N А33-2391/2014, с приложениями; копиями писем ООО "Эллада-Недвижимость"; копией заявления работников ООО "АКК" в УВД Красноярского края; копией требования о расторжении договора аренды имущества от 20.07.2013; копиями заявлений ООО "АКК" в правоохранительные органы; копиями пояснений; копиями актов проверок установленного оборудования; копией дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 20.07.2013; копией договора аренды имущества от 20.07.2013, с приложениями), подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято решение о начислении задолженности по арендным платежам. В части довода ответчика о снижении суммы арендных платежей в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.07.2013, истец пояснил, что данный документ руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" не подписывался.

В судебном заседании 15.01.2016 представителем истца заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 20.07.2013 N 20-07-2013, истец оспаривает давность изготовления подписи, считает, что в период заключения договора дополнительное соглашение изменяющее размеры арендной платы подписано не было, оно изготовлено гораздо позднее для опровержения доводов истца в настоящем деле.

Судом отобраны подписки представителей о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Поскольку согласно представленному истцом ответу Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 04.02.2016 эксперту необходимо разрешение на вырезки из штрихов реквизитов, а также документы-образцы, давность нанесения подписи на которые не вызывает сомнения, определением от 26 февраля 2016 года суд предложил представить сторонам согласие на вырезки из штрихов реквизитов документа.

От ответчика такое согласие не поступило, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, ходатайство о фальсификации доказательства удовлетворено.

От ООО "Агинский Коммунальный Комплекс" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Эллада-Недвижимость", поскольку ООО "Эллада-Недвижимость", являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В целях проверки данного довода судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи, судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании 22.04.2016 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что 06.04.2016 ООО "Эллада-Недвижимость" обратилось в Управление налоговой службы по Красноярскому краю с письменной просьбой отменить запись от 24.02.2016 из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Эллада-Недвижимость", сообщение принято УФНС России по Красноярскому краю к рассмотрению, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. На момент рассмотрения настоящего дела запись о прекращении деятельности не оспорена в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Представители сторон подтвердили тот факт, что на сегодняшний день внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Эллада-Недвижимость", являющегося стороной в деле, и пояснили, что последующая запись о признании записи недействительной к записи о ликвидации не имеет отношения. Представитель истца пояснил, что будет обжаловать отказ в аннулировании записи о прекращении деятельности, в том случае, если истцу в заявлении будет отказано.

Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 24.02.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (22.04.2016) ООО "Эллада-Недвижимость" ликвидировано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (22.04.2016) ООО "Эллада-Недвижимость" ликвидировано, в связи с чем прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с изложенным, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агинский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-9773/2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агинский коммунальный комплекс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агинский коммунальный комплекс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.09.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай