Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-7534/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бикиной А.В. по доверенности от 12.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2016) ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу

N А21-6013/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Лариса Ивановна (ИНН 391100024154, ОГРНИП 304391114100029) (далее - ИП Прокофьева Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Учреждение, Управление) по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года N 2055/799-15.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель не обязана получать разрешения у пограничных органов на осуществление ее деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прокофьева Л.И. по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Невского, д. 2А магазин "Стройматериалы" осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно розничную продажу строительных материалов без соответствующего разрешения пограничных органов на осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне.

Таким образом, предприниматель осуществляла торговлю строительными материалами в нарушение требований статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Приказов ФСБ России от 02.06.2006 N 238 "О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области" и от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима".

Постановлением Управления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 2055/799-15 (далее - постановление) ИП Прокофьева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предпринимателю назначено административное наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных пограничным управлением в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения предпринимателя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявил.

Выслушав представителя пограничного управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной границе пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и в пограничной зоне включает правила хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности. Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Статья 18 Закона о государственной границе предусмотрено, что особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает таких специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для него наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом ФСБ от 02.06.2006 N 238 пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Литовской Республикой, установлена в муниципальном образовании "Советский городской округ" в пределах полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка Прокофьева Л.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А.Невского, д. 2А - в пределах полосы местности шириной 500 метров вдоль берега реки Неман (пограничной зоны на территории Калининградской области); при этом за получением разрешения на ведение хозяйственной и иной деятельности предприниматель не обращалась (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Ведение хозяйственной или иной деятельности в пограничной зоне без разрешения пограничных органов влечет административную ответственность по частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по смыслу приведенных положений законодательства, разрешительный порядок ведения деятельности в пограничной зоне распространяется на любую хозяйственную деятельность.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на письма департамента ФСБ России от 24.04.2015 и 29.05.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам вопрос Прокофьевой И.В. в адрес департамента ФСБ России поставлен некорректно, а именно: "необходимо ли получать разрешение на ведение бизнеса в отделении (погз) в г. Советске ПУ ФСБ России по Калининградской области" (лист дела 24). Данный некорректный вопрос повлек соответствующий ответ.

Довод подателя жалобы о том, что осуществляемая ею торговая деятельность не является хозяйственной, в связи с чем предприниматель не обязана получать разрешения у пограничных органов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, обязательность получения предпринимателем Прокофьевой Л.И. разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне установлена судебными актами арбитражных судов по делу N А21-4838/2015, оставленными без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 307-АД16-2701.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его, а также повторного совершения однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 N 2055/799-15.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А21-6013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова