Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23296/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23296/2016) ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу

N А21-6013/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Прокофьевой Ларисы Ивановны

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Лариса Ивановна (ОГРНИП 304391114100029, ИНН 391100024154; далее - заявитель, ИП Прокофьева Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Суворова, д.15; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 2055/799-15.

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

15.06.2016 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 21 600 руб. в возмещение судебных издержек (на проезд и проживание представителя) в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением суда от 27.07.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ИП Прокофьева Л.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказав полностью в заявлении Управления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все расходы, которые превышают размеры, установленные Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Управлением заявлены расходы на проезд и проживание представителя Бикиной А.В. в общей сумме 21 600 руб., в том числе: на авиаперелет представителя из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно - 12 600 руб., на проживание в гостинице "Таврическая" в г. Санкт-Петербурге - 8 100 руб. (за две ночи по 4 050 руб.), суточных за 3 дня - 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии командировочного удостоверения Бикиной А.В., электронных авиабилетов с квитанциями об оплате, справки из гостиницы о стоимости проживания, квитанции о проживании в гостинице с чеком об оплате, справки из гостиницы о периоде проживания в ней Бикиной А.В.

Участие Бикиной А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 27.04.2016.

Апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, считает заявленные требования в отношении проживания в гостинице подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бикина А.В. проживала в гостиничном номере с 20.04.2016 по 22.04.2016, согласно авиабилету прилет рейса в Санкт-Петербург состоялся 20.04.2016 в 12 час. 30 мин., в то время как судебное заседание апелляционного суда было назначено на 21.04.2016 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, с учетом даты и времени назначения судебного заседания Управление убедительно не обосновало разумность расхода на проживание в гостинице с 20.04.2016 по 21.04.2016 (за одну ночь, расчетный день в размере 4 050 руб.), учитывая, что между Калининградом и Санкт-Петербургом налажено ежедневное авиасообщение. Следовательно, расходы в размере 4 050 руб. за проживание в гостинице не могут быть отнесены на заявителя, поскольку не установлена их необходимость и разумность. Ссылка отзыва на апелляционную жалобу в обоснование срока проживания в гостинице "на отсутствие билетов на значительную часть рейсов" заявлена впервые и документально, в том числе, доступными сведениями (к примеру, офиса/касс продаж, интернет-сайта авиаперевозчика и т.п.) не подтверждена, кроме того, согласно представленным документам ранее было произведено бронирование гостиницы, а затем приобретение авиабилетов.

Следовательно, взысканию за проживание в гостинице подлежит сумма 4 050 руб. (за одни сутки).

Довод жалобы о том, что судебные расходы, которые превышают размеры Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, нормами действующего законодательства работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на пункт 36 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Порядка возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Иных ограничений, в том числе по размеру расходов по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Таким образом, проживание работника Управления в г. Санкт-Петербурге в отеле в одноместном однокомнатном стандартном номере стоимостью 4 050 руб. в сутки не противоречит нормам проживания для государственных служащих, а также принципу экономичных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на авиаперелет экономического класса в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ, а не издержки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, поскольку при обжаловании настоящего определения она не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-6013/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ларисы Ивановны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" судебных расходов в размере 4 050 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ларисе Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.08.2016 N 17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова