Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1806/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-31886/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-31886/2015, принятое судьёй Ионычевой С.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН5253002544, ОГРН 1025203015507) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Лодзинская О.М. по доверенности от 27.07.2015 ( сроком действия 3 года)

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" (далее - ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании задолженности в сумме 124 081 руб. 56 коп. за период с января по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 23.11.2015 в сумме 14 719 руб. 78 коп.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" 113 556 руб. 48 коп. долга, 13 471 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4725 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений от 02.12.2013 в связи с неучастием его в данном голосовании.

Считает, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом не подтвержден материалами дела. Истец необоснованно исчислил задолженность исходя из тарифа 19 руб.96 коп, тогда как надлежало исчислить из тарифа 19 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 474,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: улица Коминтерна, 174, город Нижний Новгород, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.12.2013, оформленному протоколом N 7/14 от 02.12.2013, функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.12.2013 N 7/14.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь-декабрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.

Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.12.2013 N 7/14, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 6 протокола от 02.12.2013 N 7/14 принято решение об установлении с 01.01.2014 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 19,01 с кв. м общей площади помещения в месяц, увеличенного на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год (соответственно 2014 год).

Плата за услуги по содержанию общего имущества вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора от 02.12.2013 N 7/14).

Согласно Федеральному закону N 349-ФЗ от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", на 2014 год утвержден уровень инфляции, не превышающий 5%, то есть размер платы за содержание и ремонт устанавливается из расчета 19,96 руб. с кв.м.

Таким образом, за период с января по декабрь 2014 года стоимость оказанных услуг составила 113 556 руб. 43 коп.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в размере произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений с применением платы 1,85 руб./кв.м.

Поскольку доказательств в подтверждение размера платы (протокол общего собрания собственников, на котором определен размер платы за капитальный ремонт) не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за капитальный ремонт правомерно отказано.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 13 471 руб. 16 коп.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 471 руб. 16 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-31886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина